Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2021 ~ М-5516/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-962/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

с участием представителя истца Орешкиной Н.В., ответчика Лагутина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к Лагутину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Лагутину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в период с "."..г. по "."..г. года Лагутин В.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства, перечисленные ею с банковской карты на счет ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. Договор займа подписан не был. При этом ответчик обещал возвратить денежные средства, но от их возврата в настоящее время уклоняется. Также в августе 2019 года истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается объяснениями ответчика, имеющимися в материале проверки №..., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г.. "."..г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без удовлетворения. Просит суд взыскать с Лагутина В.Е. в пользу Архиповой Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 098 479 руб. 75 коп., проценты (комиссия при перечислении денежных средств) – 11862 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8712 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12899 руб., расходы по оплате услуг представителя – 31 000 руб., почтовые расходы – 57 руб.

Истец Архипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Орешкиной Н.В.

Представитель истца Орешкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лагутин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что от возврата денежных средств Архиповой Е.В. не отказывается, однако вернуть всю сумму не может по причине тяжелого материального положения. С требуемой суммой не согласен, считает ее завышенной, брал в долг у истца денежные средства в размере 190 000 руб. для погашения задолженности перед ФССП г. Волжского, 25 000 руб. для проведения операции матери, 60 000 руб. – для погашения задолженности перед иным кредитором, остальные денежные средства истец переводила ему добровольно без каких-либо обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по февраль 2021 года Архипова Е.В. осуществила перечисление с банковской карты денежных средства Лагутину В.Е., в размере 901 929 руб., с удержанием комиссии в размере 11862 руб. 44 коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по карте <...> за период с "."..г. по "."..г., историей операций по дебетовой карте №... за период с "."..г. по "."..г., отчетом по карте <...> за период с "."..г. по "."..г., историей операций по дебетовой карте №... за период с "."..г. по "."..г., отчетом по карте <...> за период с "."..г. по "."..г., отчетом по карте ФИО10 за период с "."..г. по "."..г., выпиской по договору кредитной карты №... от "."..г., "."..г., "."..г., ответом на запрос регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от "."..г., от "."..г., сведениями ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по карте рассрочки «Халва», договор №... от "."..г., историей операций по дебетовой карте №... за период с "."..г. по "."..г..

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от "."..г., Архипова Е.В. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №... от "."..г. по "."..г.. Кредит выдан в размере 170407 руб. 65 коп., под 24,9% годовых. Общая сумма задолженности составляет 8498 руб. 97 коп.

Индивидуальными условиями потребительского кредита подтверждается, что Архипова Е.В. является заемщиком ПАО «Сбербанк», лимит кредитования 222 000 руб., под 16,9% годовых.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. имеется просроченная задолженность в размере 210 562 руб. 35 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства перечислены истцом ответчику в заем для личных нужд. Договор займа между ними подписан не был, ответчик обещал возвратить денежные средства, но от их возврата уклоняется.

В августе 2019 года истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

"."..г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком лично "."..г., что подтверждается уведомлением о вручении от "."..г..

Согласно объяснениям Лагутина В.Е. от "."..г., данным им оперуполномоченному ОУР отдела полиции №... УМВД России по г. Волжскому, с истцом он состоял в близких отношениях. Архипова Е.В. переводила ему на банковскую карту денежные средства в общей сумме около 900 000 рублей. Точную сумму он может сказать только после того, как возьмет выписки из банка. Также она ему передала сумму в размере 60 000 рублей. Указанные денежные средства брались им в заем. Сроки возврата денежных средств не обговаривались, расписки им не давались.

Согласно объяснениям Лагутина В.Е. от "."..г., данным им старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции №... УМВД России по г. Волжскому, в долг у Архиповой Е.В. он брал следующие суммы денег: 190 000 рублей, 25 000 рублей и 60 000 рублей на различные нужды. Сроки возврата денежных средств не обговаривались, расписки им не давались.

Согласно объяснениям Лагутина В.Е. от "."..г., данным им оперуполномоченному ОУР отдела полиции №... УМВД России по г. Волжскому, с досудебной претензией ответчик не согласился в силу того, что размер долга завышен. Ту сумму, которую он брал в долг, обязуется возвратить Архиповой Е.В. Аналогичные объяснения содержатся в объяснении от "."..г..

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Лагутина В.Е. имело место неосновательное обогащение на сумму 275 000 рублей (190 000 + 25 000 + 60 000 рублей) – он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - в размере 275 000 руб.

Относительно оставшейся истребуемой суммы неосновательного обогащения в размере 823 479,75 рублей суд приходит к следующему выводу.

Не отрицая факта получения денежных средств, но возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства были предоставлены истцом ему добровольно и безвозмездно, без каких-либо обязательств, поскольку между ними в спорный период существовали близкие отношения.

Оснований не доверять указанному у суда не имеется, наличие между ответчиком и истцом близких отношений в спорный период сторонами не оспаривался.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что систематическое перечисление Архиповой Е.В. ответчику Лагутину В.Е. денежных средств осуществлялось с учетом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства в размере 823 479 руб. 75 коп. не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к Лагутину В.Е. о взыскании комиссии при перечислении денежных средств – 11 862 руб. 44 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом, его представителем суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 рубля 48 копеек.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований Архиповой Е.В. к Лагутину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, настоящий спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., согласно которого Архипова Е.В. оплатила за оказание юридических услуг 31 000 рублей.

Архипова Е.А. просит взыскать с Лагутина В.Е. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что с Лагутина В.Е. в пользу Архиповой Е.А. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов – 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чеком – ордером от "."..г..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Е.В. к Лагутину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутина В.Е. в пользу Архиповой Е.В. неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 006 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований Архиповой Е.В. к Лагутину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года (24, 25 апреля 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-962/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-013106-55