Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6737/2021 от 14.01.2021

Судья Грачев П.А. Дело № 33-6737/2020

№2-1239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сагитовой Е.И.,

судей                         Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                    Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи        Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдарова Рамиля Рамазановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Темрюкского районного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдаров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 21 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Байдарова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 369 832 руб., штраф – 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., судебной экспертизы – 31 560 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что факт наступления страхового случая истцом не доказан и материалами дела не подтверждается.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Байдарова Р.Р. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 21 января 2021 года АО «СОГАЗ» почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком с160мо799 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком м658те05 Айтемиров Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

24 июля 2019 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

30 июля 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, а 21 августа 2019 года отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что проведенной ООО «Система» экспертизой соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

27 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Хапаева И.Х., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 404 483,10 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению №581-Д от 03 марта 2020 года, выполненному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2020 года в удовлетворении требований Байдарова Р.Р. к АО «СОГАЗ» отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №04-20/13.3/13-4 от 26 июня 2020 года, выполненной экспертом Волобуевым В.Р., механизм формирования повреждений «Mercedes Benz» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 622 161 руб., с учетом износа 369 832 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленного факта наступления 03 июля 2019 года страхового случая, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Байдарова Р.Р. страхового возмещения в размере 369 832 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов, сниженного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя обоснованность назначения судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Байдаров Р.Р. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях устранения возникших противоречий и подтверждения обоснованности заявленных требований.

Действительно, в материалах дела содержатся несколько экспертных оценок с различными выводами (ИП Хапаева И.Х., ООО «Окружная экспертиза», ООО «Система»). При этом выводы экспертов ИП Хапаева И.Х. и ООО «Система», осмотревших поврежденный автомобиль истца, противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в целях устранения возникших сомнений судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, фотоматериал признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом с учетом совокупности представленных материалов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, фотоматериалов, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства истца, исследована причинная связь повреждений с событием происшествия, определена ремонтная калькуляция.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Волобуев В.Р. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба, причиненного истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности, оснований для снижения сумм ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Сагитова

Судьи                                В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя