Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-801/2014 от 18.04.2014

№ 22 к - 801/14 Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Василевского В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, <...>, несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на залог в размере <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт СУ СК РФ по <...> области.

В случае невнесения указанной суммы залога постановлено продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно.

В случае внесения залога постановлено ФИО1 из-под стражи освободить.

Заслушав выступления защитника Василевского В.В. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО2., совершённом <дата> в г. <...>.

<дата> по данному факту следователем СО по <...> району г. <...> СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> <...> районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> <...> районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области.

<дата> уголовное дело № в отношении ФИО1 <...> СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Следователь СО по <...> району г. <...> СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до <...>, то есть до <дата>. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 закончить предварительное расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, выполнить требования ст. 215–217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Василевский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что признак «особая сложность уголовного дела», необходимый для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1., в данном уголовном деле отсутствует. Суд необоснованно указал на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО1 после причинения смерти потерпевшему сам попросил соседей, которых позвал на место происшествия, вызвать полицию и скорую помощь. ФИО1 дал подробные показания о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не принято во внимание, что если ФИО1 скроется от следствия и суда, то ему будет невозможно доказать, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Не соответствует собранным доказательствам вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшей и свидетелям, скроется от следствия или суда, будет воздействовать на участников процесса. ФИО1 имеет постоянное место работы, регистрацию в г. <...>, прочные социальные и семейные связи, несудим. Полагает, что суд незаконно руководствовался тяжестью предъявленного обвинения и не учёл в действиях ФИО1 прямых признаков необходимой обороны.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Василевского В.В., суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, а до внесения залога продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до <...>, то есть до <дата> включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить указания руководителя следственного органа и требования ст. 215-217 УПК РФ. При этом данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно, в показаниях потерпевшей ФИО2, показаниях свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта.

Решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на залог принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1., при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к ФИО1 иной, помимо залога, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы защитника Василевского В.В. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, не влекут отмену постановления суда, поскольку разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства связано с необходимостью выполнения указаний руководителя следственного органа, возвратившего следователю уголовное дело для производства дополнительного следствия.

Доводы защитника Василевского В.В. в части того, что суд необоснованно указал на то, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом не учитывались при принятии обжалуемого решения, так как избирая обвиняемому меру пресечения в виде залога, суд предполагал нахождение обвиняемого на свободе после внесения определенной суммы залога.

Доводы защитника Василевского В.В. и обвиняемого ФИО1 о том, что ФИО1 органы предварительного следствия необоснованно обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как в его действиях имеет место необходимая оборона не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Василевского В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Василевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий