№ 22 к - 801/14 Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 апреля 2014 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Василевского В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Р¤РРћ1, <...>, несудимого,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Мера пресечения РІ отношении Р¤РРћ1 РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу изменена РЅР° залог РІ размере <...> рублей, который подлежит внесению РЅР° депозитный счёт РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ <...> области.
Р’ случае невнесения указанной СЃСѓРјРјС‹ залога постановлено продлить СЃСЂРѕРє содержания обвиняемого Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей РЅР° 24 суток, Р° всего РґРѕ <...>, то есть РґРѕ <дата> включительно.
Р’ случае внесения залога постановлено Р¤РРћ1 РёР·-РїРѕРґ стражи освободить.
Заслушав выступления защитника Василевского Р’.Р’. Рё обвиняемого Р¤РРћ1 поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё просивших постановление СЃСѓРґР° отменить, избрать РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 меру пресечения РІ РІРёРґРµ домашнего ареста или РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Крючкиной Р.Р’. РѕР± оставлении постановления СЃСѓРґР° без изменения, СЃСѓРґ
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
органами предварительного следствия Р¤РРћ1 обвиняется РІ убийстве Р¤РРћ2., совершённом <дата> РІ Рі. <...>.
<дата> РїРѕ данному факту следователем РЎРћ РїРѕ <...> району Рі. <...> РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Орловской области Р¤РРћ3 РІ отношении Р¤РРћ1 возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 111 РЈРљ Р Р¤.
<дата> РІ <...> часа <...> РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ данному уголовному делу Р¤РРћ1 был задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤ РІ качестве подозреваемого.
<дата> <...> районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РІ отношении подозреваемого Р¤РРћ1 избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° СЃСЂРѕРє <...> месяца, то есть РґРѕ <дата>.
<дата> Р¤РРћ1 предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤.
РЎСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> <...> районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 продлён РЅР° <...> месяц, Р° всего РґРѕ <...> месяцев, то есть РґРѕ <дата>.
<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области.
<дата> уголовное дело в„– РІ отношении Р¤РРћ1 <...> РЎРћ РїРѕ <...> району Рі. Орёл РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Орловской области возвращено следователю для производства дополнительного следствия Рё устранения выявленных недостатков.
Следователь РЎРћ РїРѕ <...> району Рі. <...> РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Орловской области Р¤РРћ3 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° 24 суток, Р° всего РґРѕ <...>, то есть РґРѕ <дата>. Р’ обоснование указал, что РґРѕ истечения СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 закончить предварительное расследование уголовного дела РЅРµ представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, выполнить требования СЃС‚. 215–217 РЈРџРљ Р Р¤, составить обвинительное заключение Рё направить уголовное дело СЃ обвинительным заключением РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 221 РЈРџРљ Р Р¤ Рё Постановления Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 22.03.2005 в„– 4-Рџ. Оснований для отмены или изменения избранной РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РЅРµ имеется, так как Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления против личности, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, может скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°, оказать давление РЅР° свидетелей СЃ целью изменения РёРјРё СЃРІРѕРёС… показаний.
Судом принято вышеуказанное постановление.
Р’ апелляционной жалобе защитник Василевский Р’.Р’. считает постановление СЃСѓРґР° незаконным Рё необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, РІ удовлетворении ходатайства следователя отказать либо направить материал РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ тот Р¶Рµ СЃСѓРґ. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что признак «особая сложность уголовного дела», необходимый для дальнейшего продления СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1., РІ данном уголовном деле отсутствует. РЎСѓРґ необоснованно указал РЅР° то, что Р¤РРћ1 может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, поскольку Р¤РРћ1 после причинения смерти потерпевшему сам РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» соседей, которых позвал РЅР° место происшествия, вызвать полицию Рё СЃРєРѕСЂСѓСЋ помощь. Р¤РРћ1 дал подробные показания Рѕ том, что действовал РІ состоянии необходимой РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹, которые объективно подтверждаются собранными РїРѕ делу доказательствами. РЎСѓРґРѕРј РЅРµ принято РІРѕ внимание, что если Р¤РРћ1 скроется РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, то ему будет невозможно доказать, что РѕРЅ действовал РІ состоянии необходимой РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹. РќРµ соответствует собранным доказательствам вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, Р¤РРћ1 может угрожать потерпевшей Рё свидетелям, скроется РѕС‚ следствия или СЃСѓРґР°, будет воздействовать РЅР° участников процесса. Р¤РРћ1 имеет постоянное место работы, регистрацию РІ Рі. <...>, прочные социальные Рё семейные СЃРІСЏР·Рё, несудим. Полагает, что СЃСѓРґ незаконно руководствовался тяжестью предъявленного обвинения Рё РЅРµ учёл РІ действиях Р¤РРћ1 прямых признаков необходимой РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Василевского Р’.Р’., СЃСѓРґ РЅР° основании совокупности исследованных РІ судебном заседании материалов обоснованно пришёл Рє выводу Рѕ необходимости изменения РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 меры пресечения СЃ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° залог РІ размере <...> рублей, Р° РґРѕ внесения залога продления СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° 24 суток, Р° всего РґРѕ <...>, то есть РґРѕ <дата> включительно, надлежащим образом мотивировав СЃРІРѕС‘ решение.
РџСЂРё принятии данного решения СЃСѓРґ всесторонне Рё полно учёл конкретные обстоятельства РїРѕ делу, РїСЂРё этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления против личности, РґРѕ окончания предварительного следствия РїРѕ делу необходимо выполнить указания руководителя следственного органа Рё требования СЃС‚. 215-217 РЈРџРљ Р Р¤. РџСЂРё этом данные, подтверждающие наличие Сѓ стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р¤РРћ1 СЃСѓРґРѕРј проверены Рё нашли СЃРІРѕС‘ подтверждение РІ исследованных РІ судебном заседании материалах, Р° именно, РІ показаниях потерпевшей Р¤РРћ2, показаниях свидетелей Р¤РРћ4., Р¤РРћ5., Р¤РРћ6., Р¤РРћ7., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта.
Решение РѕР± отказе РІ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей Рё изменении РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 меры пресечения РЅР° залог принято СЃСѓРґРѕРј РІ пределах СЃРІРѕРёС… полномочий, РІ полном соответствии СЃ требованиями закона.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения Рѕ личности Р¤РРћ1., РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± изменении меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° залог СЃСѓРґ пришёл Рє правильному выводу Рѕ невозможности РІ настоящее время применения Рє Р¤РРћ1 РёРЅРѕР№, РїРѕРјРёРјРѕ залога, меры пресечения, РЅРµ связанной СЃ лишением СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
Доводы защитника Василевского Р’.Р’. Рѕ том, что уголовное дело РІ отношении Р¤РРћ1 РЅРµ представляет РѕСЃРѕР±РѕР№ сложности, РЅРµ влекут отмену постановления СЃСѓРґР°, поскольку разрешение РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ мере пресечения РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° данной стадии уголовного судопроизводства связано СЃ необходимостью выполнения указаний руководителя следственного органа, возвратившего следователю уголовное дело для производства дополнительного следствия.
Доводы защитника Василевского Р’.Р’. РІ части того, что СЃСѓРґ необоснованно указал РЅР° то, что Р¤РРћ1., находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, угрожать потерпевшей Рё свидетелям являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учитывались РїСЂРё принятии обжалуемого решения, так как избирая обвиняемому меру пресечения РІ РІРёРґРµ залога, СЃСѓРґ предполагал нахождение обвиняемого РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ после внесения определенной СЃСѓРјРјС‹ залога.
Доводы защитника Василевского Р’.Р’. Рё обвиняемого Р¤РРћ1 Рѕ том, что Р¤РРћ1 органы предварительного следствия необоснованно РѕР±РІРёРЅСЏСЋС‚ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤, так как РІ его действиях имеет место необходимая РѕР±РѕСЂРѕРЅР° РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть рассмотрены РІ настоящем судебном заседании, поскольку оценка указанным обстоятельствам будет дана СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении уголовного дела РїРѕ существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Василевского В.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
постановление Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 11 апреля 2014 РіРѕРґР° РІ отношении Р¤РРћ1 оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу защитника Василевского Р’.Р’. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
№ 22 к - 801/14 Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 апреля 2014 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Василевского В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Р¤РРћ1, <...>, несудимого,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Мера пресечения РІ отношении Р¤РРћ1 РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу изменена РЅР° залог РІ размере <...> рублей, который подлежит внесению РЅР° депозитный счёт РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ <...> области.
Р’ случае невнесения указанной СЃСѓРјРјС‹ залога постановлено продлить СЃСЂРѕРє содержания обвиняемого Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей РЅР° 24 суток, Р° всего РґРѕ <...>, то есть РґРѕ <дата> включительно.
Р’ случае внесения залога постановлено Р¤РРћ1 РёР·-РїРѕРґ стражи освободить.
Заслушав выступления защитника Василевского Р’.Р’. Рё обвиняемого Р¤РРћ1 поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё просивших постановление СЃСѓРґР° отменить, избрать РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 меру пресечения РІ РІРёРґРµ домашнего ареста или РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Крючкиной Р.Р’. РѕР± оставлении постановления СЃСѓРґР° без изменения, СЃСѓРґ
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
органами предварительного следствия Р¤РРћ1 обвиняется РІ убийстве Р¤РРћ2., совершённом <дата> РІ Рі. <...>.
<дата> РїРѕ данному факту следователем РЎРћ РїРѕ <...> району Рі. <...> РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Орловской области Р¤РРћ3 РІ отношении Р¤РРћ1 возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 111 РЈРљ Р Р¤.
<дата> РІ <...> часа <...> РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ данному уголовному делу Р¤РРћ1 был задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤ РІ качестве подозреваемого.
<дата> <...> районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РІ отношении подозреваемого Р¤РРћ1 избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° СЃСЂРѕРє <...> месяца, то есть РґРѕ <дата>.
<дата> Р¤РРћ1 предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤.
РЎСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> <...> районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 продлён РЅР° <...> месяц, Р° всего РґРѕ <...> месяцев, то есть РґРѕ <дата>.
<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области.
<дата> уголовное дело в„– РІ отношении Р¤РРћ1 <...> РЎРћ РїРѕ <...> району Рі. Орёл РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Орловской области возвращено следователю для производства дополнительного следствия Рё устранения выявленных недостатков.
Следователь РЎРћ РїРѕ <...> району Рі. <...> РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Орловской области Р¤РРћ3 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° 24 суток, Р° всего РґРѕ <...>, то есть РґРѕ <дата>. Р’ обоснование указал, что РґРѕ истечения СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 закончить предварительное расследование уголовного дела РЅРµ представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, выполнить требования СЃС‚. 215–217 РЈРџРљ Р Р¤, составить обвинительное заключение Рё направить уголовное дело СЃ обвинительным заключением РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 221 РЈРџРљ Р Р¤ Рё Постановления Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 22.03.2005 в„– 4-Рџ. Оснований для отмены или изменения избранной РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РЅРµ имеется, так как Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления против личности, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, может скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°, оказать давление РЅР° свидетелей СЃ целью изменения РёРјРё СЃРІРѕРёС… показаний.
Судом принято вышеуказанное постановление.
Р’ апелляционной жалобе защитник Василевский Р’.Р’. считает постановление СЃСѓРґР° незаконным Рё необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, РІ удовлетворении ходатайства следователя отказать либо направить материал РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ тот Р¶Рµ СЃСѓРґ. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что признак «особая сложность уголовного дела», необходимый для дальнейшего продления СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1., РІ данном уголовном деле отсутствует. РЎСѓРґ необоснованно указал РЅР° то, что Р¤РРћ1 может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, поскольку Р¤РРћ1 после причинения смерти потерпевшему сам РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» соседей, которых позвал РЅР° место происшествия, вызвать полицию Рё СЃРєРѕСЂСѓСЋ помощь. Р¤РРћ1 дал подробные показания Рѕ том, что действовал РІ состоянии необходимой РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹, которые объективно подтверждаются собранными РїРѕ делу доказательствами. РЎСѓРґРѕРј РЅРµ принято РІРѕ внимание, что если Р¤РРћ1 скроется РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, то ему будет невозможно доказать, что РѕРЅ действовал РІ состоянии необходимой РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹. РќРµ соответствует собранным доказательствам вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, Р¤РРћ1 может угрожать потерпевшей Рё свидетелям, скроется РѕС‚ следствия или СЃСѓРґР°, будет воздействовать РЅР° участников процесса. Р¤РРћ1 имеет постоянное место работы, регистрацию РІ Рі. <...>, прочные социальные Рё семейные СЃРІСЏР·Рё, несудим. Полагает, что СЃСѓРґ незаконно руководствовался тяжестью предъявленного обвинения Рё РЅРµ учёл РІ действиях Р¤РРћ1 прямых признаков необходимой РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Василевского Р’.Р’., СЃСѓРґ РЅР° основании совокупности исследованных РІ судебном заседании материалов обоснованно пришёл Рє выводу Рѕ необходимости изменения РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 меры пресечения СЃ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° залог РІ размере <...> рублей, Р° РґРѕ внесения залога продления СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° 24 суток, Р° всего РґРѕ <...>, то есть РґРѕ <дата> включительно, надлежащим образом мотивировав СЃРІРѕС‘ решение.
РџСЂРё принятии данного решения СЃСѓРґ всесторонне Рё полно учёл конкретные обстоятельства РїРѕ делу, РїСЂРё этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления против личности, РґРѕ окончания предварительного следствия РїРѕ делу необходимо выполнить указания руководителя следственного органа Рё требования СЃС‚. 215-217 РЈРџРљ Р Р¤. РџСЂРё этом данные, подтверждающие наличие Сѓ стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р¤РРћ1 СЃСѓРґРѕРј проверены Рё нашли СЃРІРѕС‘ подтверждение РІ исследованных РІ судебном заседании материалах, Р° именно, РІ показаниях потерпевшей Р¤РРћ2, показаниях свидетелей Р¤РРћ4., Р¤РРћ5., Р¤РРћ6., Р¤РРћ7., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта.
Решение РѕР± отказе РІ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей Рё изменении РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 меры пресечения РЅР° залог принято СЃСѓРґРѕРј РІ пределах СЃРІРѕРёС… полномочий, РІ полном соответствии СЃ требованиями закона.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения Рѕ личности Р¤РРћ1., РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± изменении меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° залог СЃСѓРґ пришёл Рє правильному выводу Рѕ невозможности РІ настоящее время применения Рє Р¤РРћ1 РёРЅРѕР№, РїРѕРјРёРјРѕ залога, меры пресечения, РЅРµ связанной СЃ лишением СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
Доводы защитника Василевского Р’.Р’. Рѕ том, что уголовное дело РІ отношении Р¤РРћ1 РЅРµ представляет РѕСЃРѕР±РѕР№ сложности, РЅРµ влекут отмену постановления СЃСѓРґР°, поскольку разрешение РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ мере пресечения РІ отношении обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° данной стадии уголовного судопроизводства связано СЃ необходимостью выполнения указаний руководителя следственного органа, возвратившего следователю уголовное дело для производства дополнительного следствия.
Доводы защитника Василевского Р’.Р’. РІ части того, что СЃСѓРґ необоснованно указал РЅР° то, что Р¤РРћ1., находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, угрожать потерпевшей Рё свидетелям являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учитывались РїСЂРё принятии обжалуемого решения, так как избирая обвиняемому меру пресечения РІ РІРёРґРµ залога, СЃСѓРґ предполагал нахождение обвиняемого РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ после внесения определенной СЃСѓРјРјС‹ залога.
Доводы защитника Василевского Р’.Р’. Рё обвиняемого Р¤РРћ1 Рѕ том, что Р¤РРћ1 органы предварительного следствия необоснованно РѕР±РІРёРЅСЏСЋС‚ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤, так как РІ его действиях имеет место необходимая РѕР±РѕСЂРѕРЅР° РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть рассмотрены РІ настоящем судебном заседании, поскольку оценка указанным обстоятельствам будет дана СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении уголовного дела РїРѕ существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Василевского В.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
постановление Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 11 апреля 2014 РіРѕРґР° РІ отношении Р¤РРћ1 оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу защитника Василевского Р’.Р’. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий