Решение по делу № 2-3104/2017 ~ М-2722/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-4852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г.                                 г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Бакиров Р.Р.,

представителя истца Бакиров Р.Р. – Смориго Н.В., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Курбанова Р.В., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Курбанова Р.В., действующего по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица Калининского РО СП ... УФССП по ... – Загитов В.Ф., действующего по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица Латыпов З.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бакиров Р.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Калининского районного суда ... от < дата > Молостова Н.В. и Травина Е.Е. обязаны солидарно предоставить Бакиров Р.Р. однокомнатную квартиру площадью ...., согласно дополнительного соглашения от < дата > к договору от < дата >г. По исполнительному листу ... от < дата >, выданному Калининским районным судом ... ..., судебным приставом-исполнителем ... отдела ... УФССП по ... Латыпов З.Х. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Молостова Н.В. Предмет исполнительного производства: предоставить Бакиров Р.Р. однокомнатную квартиру. На тот момент у Молостова Н.В. в собственности была недвижимость с земельным участком, стоимостью 900 000 рублей в .... Об этом истец неоднократно сообщал судебному приставу ... отдела ... УФССП по ... Латыпов З.Х., чтобы он наложил арест на эту недвижимость в счет исполнения иска. В решении этого вопроса ... отдел ... УФССП по ... занимался волокитой, чем воспользовалась должник Молостова Н.В., продав свою недвижимость гражданке Половинкиной Г.Р. в < дата > Далее, определением Калининского районного суда ... от < дата > наложил арест на р/с ... открытый на имя Молостова Н.В. в Социнвестбанке на котором находились денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения иска. Должник Молостова Н.В. неоднократно обращалась в Калининский районный суд с просьбой о снятии ареста с р/с ... в Социнвестбанке. Суд отказал в этом. В < дата > исполнительное производство в отношении Молостова Н.В. вел пристав ... отдела ... УФССП по ... Ермолаев Д.О.. Не имея на то законных оснований Постановлением от < дата > судебный пристав - исполнитель ... отдела ... УФССП по ... Ермолаев Д.О. исполнительное производство в отношении должника Молостова Н.В. окончил. С указанным постановление истец Бакиров Р.Р. был ознакомлен только < дата > Исполнительный лист ... от < дата > взыскателю Бакиров Р.Р. не возвращали и он не был уведомлен об окончании исполнительного производства. По запросу в Социнвестбанк истец получил ответ уведомил, что на р/с ... остаток денежных средств составляет 39 рублей. 83 копейки. Куда и кем были списаны денежные средства с р/с ... в Социнвестбанке, в размере более четырехсот тысяч рублей арестованного во исполнение иска Бакиров Р.Р. не уведомил.

В отношении должника Травина Е.Е. ... отделом судебных приставов было возбуждено исполнительно производство ... г. с требованием предоставить однокомнатную квартиру. В счет исполнения иска ... отделом ... по ... был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Травина Е.Е., автомобиль ... ... < дата > выпуска, гос. номер .... На просьбу о переоформлении автомобиля Травина Е.Е. на Бакиров Р.Р., приставы отвечали: «Т.к. исполнительное производство имеет неимущественный характер, переоформление транспортного невозможно». В < дата > он обратился в Калининский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, где просил суд изменить способ исполнения решения суда и взыскать с Молостова Н.В. и Травина Е.Е. денежные средства. Суд определил взыскать с Молостова Н.В. и Травина Е.Е. 2 222 000 руб. В отношении должников Молостова Н.В. и Травина Е.Е. было возбуждено исполнительное производство с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 222 000 руб. Позже было выявлено, что транспортного средства, принадлежащего Травина Е.Е., у нее не имеется. Травина Е.Е. каким то образом смогла продать автомобиль ..., хотя на это транспортное средство был наложен арест. В связи с тем, что с арестованного счета, принадлежавшего Молостова Н.В. размещенного в Социнвестбанке, решение об аресте которого было вынесено Калининским районным судом, были сняты денежные средства, им были понесены существенные убытки.

В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от < дата > из числа ответчиков исключено Министерство финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калининский РО СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевский РО СП ... УФССП по ...

Определениями суда от < дата > и от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галиев Р.Р., Латыпов З.Х., Резяпов В.В., Ермолаев Д.О.

Истец Бакиров Р.Р. и его представитель Смориго Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... с < дата > по настоящее время не исполнено решение суда. При этом судебными приставами-исполнителями не были удержаны с должника Молостова Н.В. денежные средства в размере 400000 рублей, которые имелись на ее расчетном счете, не было обращено взыскание на коттедж имеющийся у Молостова Н.В. в собственности, а также на автомобиль, имеющийся в собственности Травина Е.Е., чем ему был причинен ущерб на сумму 2 222 000 рублей и моральный вред, которые истец просит взыскать с Российской Федерации. Исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Молостова Н.В. в службу судебных приставов он не предъявлял, поскольку считает, что установить, что судом наложен арест на денежные средства Молостова Н.В. и обеспечить их сохранность должен был судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства.

Представитель ответчиков УФССП по ... Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Курбанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что решением Калининского районного суда ... от < дата > Молостова Н.В. и Травина Е.Е. были обязаны предоставить Бакиров Р.Р. однокомнатную квартиру и выданы исполнительные листы. Таким образом, требования исполнительного документа являлись неимущественного характера об обязании совершить действие. В связи с чем, судебные приставы-исполнители были не вправе обращать взыскание ни на денежные средства должников, ни на их имущество. В последствии, в < дата >, когда судом был изменен порядок исполнения решения суда на взыскание с должников Молостова Н.В. и Травина Е.Е. в пользу Бакиров Р.Р. денежных средств в размере 2 222 000 рублей в < дата > судебными приставами-исполнителями на основании новых исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание с должников в пользу Бакиров Р.Р. денежных средств. Должник Молостова Н.В. и ее имущество было объявлено в розыск, который положительных результатов не дал, Молостова Н.В. на территории Российской Федерации не обнаружена, также не установлено ее имущество. Относительно должника Травина Е.Е. с ее пенсии в настоящее время производится удержания в пользу Бакиров Р.Р., удержано более 80000 рублей. Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, в связи с чем, оснований для взыскания суммы, взысканной судом с должников Молостова Н.В. и Травина Е.Е. не имеется. Исполнительный лист по определению суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Молостова Н.В. в службу судебных приставов не предъявлялся. На момент возбуждения в < дата > исполнительных производств в отношении Молостова Н.В. и Травина Е.Е. по требованиям исполнительных документов о взыскании с должников в пользу Бакиров Р.Р. денежных средств, наличия в собственности Молостова Н.В. и Травина Е.Е. имущества на которое могло быть обращено взыскание не установлено.

Представитель третьего лица Калининского РО СП ... УФССП по ... – Загитов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию представителя ответчиков Курбанова Р.В. Суду пояснил, что с должника Травина Е.Е. ежемесячно производятся удержания в пользу Бакиров Р.Р. в размере 50% ее пенсии. В настоящее время удержано в пользу Бакиров Р.Р. 82486,80 рублей. Обращение взыскания на автомобиль ... на который ссылается истец не возможно, поскольку данный автомобиль по решению суда признан собственностью бывшего мужа Травина Е.Е. – Травина А.Ю.

Третье лицо Латыпов З.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Молостова Н.В. Поскольку предметом исполнения являлось требование не имущественного характера об обязании предоставить квартиру, исполнительные действия могли быть осуществлены только ввиде вручения требований об исполнении требований исполнительного документа, и привлечения к административной ответственности за неисполнение. Обратить взыскание на имущество должника у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось, о чем им лично было разъяснено Бакиров Р.Р. и предлагалось обратиться в суд за изменением способа исполнения решения суда. Однако с данным заявлением Бакиров Р.Р. обратился в суд только в < дата >. Дом в ... находящийся в собственности Молостова Н.В. был ее единственным жильем в связи с чем, даже если бы в < дата > предметом исполнения являлось взыскание денежных средств, обратить взыскание на данный дом было бы не возможно.

Представитель третьего лица Орджникидзевского РО СП ... УФССП по ... третьи лица Галиев Р.Р., Резяпов В.В., Ермолаев Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица Калининского РО СП ... УФССП по ..., третье лицо Латыпов З.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда ... от < дата > Молостова Н.В., Травина Е.Е. солидарно обязаны предоставить Бакиров Р.Р. однокомнатную квартиру в районе ... в ... с общей площадью не менее .... согласно дополнительного соглашения от < дата > к договору от < дата >, заключенного между Бакиров Р.Р. и Молостова Н.В., Травина Е.Е..

При рассмотрении вышеуказанного дела по иску Бакиров Р.Р. к Молостова Н.В. и Травина Е.Е., в качестве обеспечения иска определением Калининского районного суда от < дата > наложен арест на расчетный счет ..., принадлежащий Молостова Н.В. в «Социнвестбанке» по адресу: ....

Доказательств, подтверждающих предъявление Бакиров Р.Р. исполнительного документа по определению Калининского районного суда от < дата > в службу судебных приставов суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... и Калининского РО СП ... УФССП по ... были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Молостова Н.В. и Травина Е.Е. в пользу взыскателя Бакиров Р.Р. предмет исполнения – обязать предоставить квартиру.

Таким образом, предметом исполнения по решению Калининского районного суда ... от < дата > являлось не имущественное взыскание, а обязание должника осуществить действие – предоставить квартиру.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Таким образом, доводы истца и его представителя, о том, что судебные приставы-исполнители Калининского РО СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... незаконно с < дата > по < дата > не взыскали со счета Молостова Н.В. в его пользу денежные средства в размере 400000 рублей, имеющиеся на ее счете и не арестовали и не обратили взыскание на принадлежащий ей жилой дом, расположенный в ..., а также не арестовали и не обратили взыскание на автомобиль ..., зарегистрированный на имя Травина Е.Е. суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Определением Калининского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда ... от < дата >, по заявлению Бакиров Р.Р. изменен способ исполнения решения Калининского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу по иску Бакиров Р.Р. к Молостова Н.В., Травина Е.Е. о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда. Постановлено взыскать солидарно с Молостова Н.В., Травина Е.Е. в пользу Бакиров Р.Р. денежную сумму в размере 2 222 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП ... от < дата > в отношении должника Травина Е.Е. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 2 222 000 рублей в пользу взыскателя Бакиров Р.Р. предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Должник Травина Е.Е. ознакомлена с вышеуказанным постановлением < дата >, что подтверждается ее подписью на данном постановлении.

< дата > должнику Травина Е.Е. вручено требование о предоставлении в срок до < дата > копии паспорта, трудовой книжки и квитанции об уплате долга, а также предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства < дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... < дата > выпуска, госномер ..., а также < дата > наложен запрет на все недвижимое имущество, зарегистрированное за Травина Е.Е.

Также судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... направлены запросы в банки о предоставлении сведений о наличии счетов должника Травина Е.Е., вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из РФ,

По полученным ответам о наличии счетов и остатков денежных средств, судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... < дата > вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Травина Е.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ЗАО «КредитЕвропаБанк», ОАО «УралСиб», денежные средства взысканы в пользу взыскателя Бакиров Р.Р.

По заявлению Бакиров Р.Р. судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП ... заводился розыск имущества должника Травина Е.Е., который положительных результатов не дал, имущество не обнаружено.

< дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП ... вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника об удержании ежемесячно 50% от дохода должника и перечислению взыскателю Бакиров Р.Р., которое направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда России по ....

Согласно письма ГУ Управление Пенсионного фонда России по ... от < дата > за период с < дата > по < дата > из пенсии должника Травина Е.Е. удержано по исполнительному производству ...-ИП от < дата > в пользу Бакиров Р.Р. 83486,80 руб.

Решением Калининского районного суда ... от < дата > по иску Травина А.Ю. к Травина Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены исковые требования Травина А.Ю. к Травина Е.Е., постановлено передать Травина А.Ю., автомобиль марки ... < дата > выпуска, государственный номер ... идентификационный номер ..., цвет ..., стоимостью 98000 рублей.

Определением Калининского районного суда ... от < дата > разъяснено решение Калининского районного суда ... от < дата >, указано, что Травина А.Ю. автомобиль марки ... < дата > выпуска, государственный номер ... идентификационный номер ..., цвет ..., стоимостью 98000 рублей передается в собственность.

Решением Калининского районного суда ... от < дата > удовлетворены исковые требования Травина А.Ю. к Травина Е.Е., Бакиров Р.Р. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и исключении его их описи. Транспортное средство автомобиль марки ... < дата > выпуска, государственный номер ... идентификационный номер ..., принадлежащий Травина исключен их описи и освобожден от запрета на регистрационные действия согласно постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП ... УФССП по ... от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Таким образом, арест, а в последующем обращение взыскания на данный автомобиль невозможен, поскольку собственником данного автомобиля по решению суда является Травина А.Ю., а не должник Травина Е.Е.

Доводы истца Бакиров Р.Р. о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... в части не наложения ареста и обращения взыскания на данный автомобиль сводятся к несогласию Бакиров Р.Р. с состоявшимся решением Калининского районного суда ... от < дата > о разделе совместно нажитого имущества и передаче автомобиля Травина А.Ю. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП ... УФССП по ....

Таким образом, Калининским РО СП ... УФССП по ... предприняты все меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Травина Е.Е. в пользу Бакиров Р.Р. задолженности в размере 2 222 000 рублей, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Материалы исполнительного производства, возбужденного в < дата > в отношении должника Молостова Н.В. в пользу взыскателя Бакиров Р.Р., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 222 000 рублей ни представителем ответчиков, ни третьим лицом Орджоникидзевским РО СП ... УФССП по ... суду не представлены. Согласно ответа Орджоникидзевского РО СП ... без даты на запрос суда материалы исполнительного производства в отношении должника Молостова Н.В. в пользу Бакиров Р.Р., возбужденного в < дата > представить не представляется возможным ввиду их утери в связи с переездом архивных исполнительных производств в другое помещение.

Таким образом, суд лишен возможности проверить действия судебных приставов-исполнителей Орждоникидзевского РО СП ... УФССП по ... по надлежащему исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Молостова Н.В. в пользу Бакиров Р.Р., предмет исполнения – задолженность в размере 2 222 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом и его представителем не доказана вина судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП ... УФССП по ... Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Истец основывает свои требования на неисполнении судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... требований исполнительного документа на протяжении нескольких лет, вместе с тем, возможность взыскания долга с должников в настоящее время не утрачена. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет возмещения суммы долга по исполнительному документу за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 2 222 000 рублей, связанного с длительным неисполнением требований исполнительного документа следует отказать. Кроме того, данная задолженность частично погашена за счет удержаний с должника Травина Е.Е.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Калининского районного суда ... от < дата > с учетом определения Калининского районного суда ... от < дата > об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда не исполнено, при этом, доказательств, подтверждающих, что Орджоникидзевским РО СП ... УФССП по ... предприняты все возможные меры к взысканию с Молостова Н.В. в пользу Бакиров Р.Р. долга в размере 2 222 000 рублей, однако решение суда не исполнено по независящим от Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... причинам, суду не представлено. Не исполнение вступившего в законную силу решения суда, отдаляет как исполнение судебного постановления, так и поступление в адрес взыскателя определенных материальных благ, на которые он вправе был рассчитывать после принятия судом постановления в его пользу. Подобное бездействие, длящееся на протяжении более двух лет, по существу, нарушает права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов-исполнителей, длительность неисполнения судебного постановления и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истом не представлено оригинала квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, а подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакиров Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бакиров Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании ущерба) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                     Е.А.Оленичева