Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2012 ~ М-1001/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-2718/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя истца Сусловой Т.В. – Суслова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Сусловой Т.В. к Ахременко Ю.Н., Киму В.П., Киму П.В., Халанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслова Т.В. обратилась в суд с иском к Ахременко Ю.Н., Киму В.П., Киму П.В., Халанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ким В.П. взял у Суслова А.А. взаймы денежную сумму в размере 27000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего времени Ким В.П. задолженность не выплатил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.А. на основании договора №... предоставил Киму В.П. заем в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно и выплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и других расходов между Сусловым А.А. и Ахременко Ю.Н., Кимом П.В., Халанским Д.В. заключен договор поручительства. Срок исполнения обязательств Кимом В.П. наступил, однако задолженность ответчиком не погашена.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым А.А. и Сусловой Т.В. заключён Договор уступки права требования, согласно которого Цедент - Суслов А.А. уступает, а Цессионарий - Суслова Т.В. принимает требования к Киму В.П. по Договору предоставления займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Кима В.П., Кима П.В., Халанского Д.В., Ахременко Ю.Н. в свою пользу по договору предоставления займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 520150 руб., а также взыскать с Кима В.П. в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб.

В судебное заседание истец Суслова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сусловой Т.В. – Суслов А.А. в судебном заседании заявленные требования подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Ахременко Ю.Н., Ким В.П., Ким П.В., Халанский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ким В.П. получил от Суслова А.А. 27000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым А.А. и Кимом В.П. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Суслов А.А. предоставил указанному ответчику заём в сумме 150000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно (п.1.1. договора).

Факт исполнения Сусловым А.А. принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №... и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской Кима В.П. от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям предоставления займа, изложенным в разделе 2 договора, возврат основной суммы займа производится заемщиком одновременно с выплатой процентов за пользование займом не позднее даты, указанной в п.1.1. договора (п.2.1). При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по займу и процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени задолженность Кимом В.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ №... не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Частями 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что предусмотрено ст. 384 ГК РФ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, что следует из ч. 1 ст. 389 ГК РФ.

Из п. 1 договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Сусловым А.А. с Сусловой Т.В. следует, что кредитор передал истцу право требования к Киму В.П., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №... и расписки от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, доказательств признания его недействительным суду не представлено.

Таким образом, из названного договора следует, что Суслова Т.В. приобрела право требования к Киму В.П. на сумму займа, процентов и штрафных санкций.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кима В.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... – 519740 руб., из которых: сумма займа – 150000 руб., процента за пользование займом в размере 15000 руб., неустойка в размере 354750 руб.

Поскольку при заключении договора займа стороны достигли договоренности и определили размер процентов по договору и размер штрафных санкций, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, математически верен, иного расчета ответчиками суду не представлено, суд находит представленный расчет обоснованным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, а именно размера займа, срока не исполнения обязательств ответчиком, а также периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, отсутствия данных о возможных убытках истца, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшить до суммы неисполненного основного обязательства, то есть до 150000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Кимом В.П. принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №..., Сусловым А.А. с Ахременко Ю.Н., Кимом П.В., Халанским Д.В. в тот же день заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнением Кимом В.П. всех его обязательств перед кредитором по договору предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе выплаты суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию в солидарном порядке с Кима В.П., Ахременко Ю.Н., Кима П.В., Халанского Д.В. в пользу истца сумму задолженности, возникшую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 315000 руб., из которых сумма займа – 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., отказав в оставшейся части заявленных требований в части взыскания неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кима В.П., Ахременко Ю.Н., Кима П.В., Халанского Д.В. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 6220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Т.В. к Ахременко Ю.Н., Киму В.П., Киму П.В., Халанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кима В.П. в пользу Сусловой Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб.

Взыскать солидарно с Ахременко Ю.Н., Кима В.П., Кима П.В., Халанского Д.В. в пользу Сусловой Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 315000 руб., в том числе невыплаченная сумма займа 150000 руб., проценты – 15000 руб., неустойка – 150000 руб.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований Сусловой Т.В. к Ахременко Ю.Н., Киму В.П., Киму П.В., Халанскому Д.В. о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Ахременко Ю.Н., Кима В.П., Кима П.В., Халанского Д.В. в пользу Сусловой Т.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Ахременко Ю.Н., Кима В.П., Кима П.В., Халанского Д.В. в равных долях государственную пошлину доход бюджета в размере 6220 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации