Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24695/2013 от 07.11.2013

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33- 24695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционные жалобы Малининой Натальи Владимировны, ООО «Окна Роста-Дмитров» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года и дополнительное решение от 29 августа 2013 года по делу по иску Малининой Натальи Владимировны к ООО «Окна Роста-Дмитров» о безвозмездном изготовлении другой вещи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Малининой Н.В. – Султанова В.М., представителя ООО «Окна Роста-Дмитров» - Жуковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Окна Роста-Дмитров» о понуждении безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества согласно договору заказа от 04 декабря 2010 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 04 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж оконных и дверных изделий в количестве 3 штук по адресу: Хотьково, ул.Черняховского, д.6 кв. 4. Работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков были проведены некачественно, а именно 2 окна и балконная дверь имеют производственные дефекты. Недостатки блоков образовались в результате нарушения технологии сборки и монтажа, эти недостатки не являются существенными и могут быть устранены путем перемонтажа всех конструкций, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 ноября 2011 года. Полагала, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», она вправе требовать безвозмездно изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, согласно договору заказа от 04 декабря 2010 года. В результате ненадлежащего оказания услуг ей были причинены нравственные страдания. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 373,50 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Окна Роста-Дмитров» исковые требования не признала, указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Малининой Н.В. о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных и дверных изделий, на отделку откосов было отказано, имеются основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ. При этом представитель пояснила, что ООО «Окна Роста-Дмитров» не оспаривает факт необходимости проведения гарантийного ремонта изделий, в связи с чем работники ответчика неоднократно выезжали по месту жительства истца для устранения выявленных недостатков, однако истец отказывается от каких-либо согласований выполнения работ, на телефонные звонки не отвечает.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года иск удовлетворен частично, на ООО «Окна Роста-Дмитров» возложена обязанность безвозмездно изготовить Малининой Н.В. 2 окна и 1 балконную дверь в соответствии с договором заказом №1226041210001 от 04 декабря 2010 года, с ООО «Окна Роста -Дмитров» в пользу Малининой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО «Окна Роста-Дмитров» взысканы в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей..

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года с ООО «Окна Роста -Дмитров» в пользу Малининой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Малинина Н.В. просит изменить решение и дополнительное решение в части взыскания морального вреда и расходов на представителя и удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Окна Роста -Дмитров» просит об отмене решения и дополнительного решения как незаконных, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2010 года между ООО «Окна Роста-Дмитров» и Малининой Н.В. был заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным Заказчиком приложением № 1 изготовить из своих материалов и смонтировать собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте заказчика по адресу: Хотьково, ул.Черняховского, д. 6 кв. 4 оконные (дверные) изделия в количестве 3 штук, общей площадью 4,99 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить работу. Цена договора составила 31976,76 руб. Договор сторонами исполнен.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 ноября 2011 года исковые требования Малининой Н.В. к ООО «Окна Роста Дмитров» о расторжении договоров на изготовление и монтаж оконных и дверных изделий, отделку откосов, взыскании денежной суммы, демонтаже изделий, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Окна-Роста Дмитров» взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о расторжении договоров на изготовление и монтаж оконных и дверных изделий, отделку откосов взыскании денежной суммы, демонтаже изделий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой недостатки блоков образовались в результате нарушения технологии сборки и монтажа. Недостатки не являются существенными, для их устранения необходимо произвести определенные работы, указанные в заключении.

Разрешая настоящий спор, суд, ссылаясь на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований Малининой Н.В. в части обязания ответчика безвозмездно изготовить Малининой Н.В. 2 окна и 1 балконную дверь в соответствии с договором заказом № 1226041210001 от 04 декабря 2010 года.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По данному делу доказательств того, что ответчиком по договору были изготовлены оконные изделия, имеющие существенные недостатки, не представлено.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 22 ноября 2011 года недостатки оконных конструкций образовались в результате нарушения технологии сборки и монтажа, для устранения недостатков необходимо произвести определенные работы. Перечень работ указан в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что после состоявшегося вышеуказанного решения суда ответчик предлагал истице произвести работы по устранению допущенных при монтаже изделий недостатков, в связи с чем работники ответчика выезжали по месту жительства истца, что подтверждается копиями телеграммы, заявки. Данных о том, что указанные работы не проведены по вине ответчика в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица не вправе требовать от ответчика безвозмездного изготовления новых оконных конструкций. В данном случае истица вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (монтажа изделий); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (монтажа изделий); возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истицы о безвозмездном изготовлении другой вещи, а также частичном удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда и дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года и дополнительное решение того же суда от 29 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малининой Н.В. к ООО «Окна Роста-Дмитров» о безвозмездном изготовлении другой вещи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи