Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6222/2015 ~ М-4544/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-6222|2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Петухову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53687,40 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1862 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В обоснование своих требований, указав, что ООО «наименование 1» осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома № по АДРЕС на сновании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного между ООО "наименование 1” и ЗАО «наименование 2”, управление и эксплуатация данного дома осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ. Петухов В.Н. является собственником в жилом многоквартирном доме № по АДРЕС. В соответствии с Протоколом № победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «наименование 1», признан ООО «истец». ООО «наименование 1» в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произвел переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «истец». Задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53687,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Петухов В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им заключен договор управления с ООО «наименование 3», в спорный период им производилась оплата указанной организации, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Петухов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.98). ООО «наименование 1» осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома № по АДРЕС на сновании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного между ООО «наименование 1» и ЗАО «наименование 2» (л.д.14-16). В соответствии с Протоколом № победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «наименование 1», признан ООО «истец». ООО «наименование 1» в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произвел переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «истец» (л.д.18-19). Из представленных договоров энергоснабжения, договоров на техническое обслуживание, ремонт лифтов, договоров утилизации ТБО, договоров на техническое обслуживание, договоров теплоснабжения, заключенных в спорный период, следует что ООО «наименование 1» оказывало услуги по предоставлению коммунальных и иных услуг многоквартирному дому, в котором расположена квартира ответчика (л.д.35-91). Задолженность ответчика по оплате коммунальных и иных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53687,40 рублей, размер пени 1862 рубля (л.д.8-12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 3» и Петуховым В.Н. заключен договор на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 3» и Петуховым В.Н. заключен договор по передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению (л.д.101,103).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания. Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «истец» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что им заключен договор с другой управляющей организацией, не может быть принят во внимание, поскольку в спорный период услуги оказывались ООО «наименование 1». Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, управляющей организацией являлось ООО «наименование 1», что подтверждено представленными в дело доказательствами. Доказательства того, что управляющей компанией ООО «наименование 3», с которой ответчиком заключен договор на обслуживание, в спорный период заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлялась эксплуатация здания, ответчиком не представлены, как и доказательств оплаты таких услуг, представленные квитанции, содержат сведения об оплате услуг по обслуживанию с августа по ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительных затрат (л.д.104,105)..

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года за взысканием задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, учитывая, что ответчиками заявлено о сроке давности и принимая во внимание срок исковой давности по спорным правоотношениям, имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежит взысканию за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11015,47 рублей.

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом, применения срока исковой давности, размер пени за несвоевременное внесение платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Петухову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова В.Н. в пользу ООО «истец» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 11015,47 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 12955,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Грачева