Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-943/2019;) ~ М-1041/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                     город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием представителя истца Романовой Г.В. – Романова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Копышевой Т.Н., представителя ответчика Копышева П.В. – адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Г.В. к Копышевой Т.Н., Копышеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера требований, к Копышевой Т.Н., Копышеву П.В. о взыскании в солидарном порядке 134 678 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара в многоквартирном доме повреждена <адрес>, находящаяся на первом этаже, и <адрес>, находящаяся на втором этаже. В принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> результате пожара закоптились и были частично повреждены предметы домашнего обихода, вещи, мебель, бытовая техника. Также были повреждены полы на кухне, в детской комнате и часть стены. В связи с тушением пожара имущество было залито водой, по всей квартире образовался стойкий запах гари. В соответствии со справкой о стоимости ремонтных работ, затраты на ремонтные работы и строительные материалы, необходимые для восстановления принадлежащего истцу жилого помещения, составят 345 205 рублей. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Ссылаясь на ст. 15 п. 1 ст. 1064, 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», полагает, что именно ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. Стороны предпринимали действия, направленные на примирение и решение вопроса о возмещении причиненного пожаром ущерба в досудебном порядке. Однако ответчики, получив информацию о стоимости восстановительных работ, отказались возмещать причиненный истцу ущерб, предложив частичное восстановление поврежденного имущества своими силами. До настоящего времени ответчиками причиненный пожаром ущерб не возмещен.

Истец Романова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Романовой Г.В. с участием ее представителя Романова А.Ю., адвоката Пинчука П.П.

Представитель истца Романовой Г.В. – Романов А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате пожара в квартире пострадали полы, повреждена в основном детская комната, там произошло прямое воздействие огня, испортился пол, паласы, детская стенка, два шкафа. На кухне пострадали пластиковые панели, палас, плиты на потолке. Ремонт начали производить ближе к осени, штукатурку убрали в двух комнатах со стен, ДВП убрали со стен, полы частично подпилили, что-то выкинули. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, определенную экспертом в размере 134 678 рублей 28 копеек.

Представитель истца Романовой Г.В. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что причина пожара установлена, она не оспаривается, в связи с чем иск заявлен правомерно.

Ответчик Копышев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Громенко П.А. (л.д.50)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Копышева П.В. с участием его представителя.

В судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Копышев П.В. не согласился, пояснив, что дома в день пожара он не находился, т.к. работает вахтовым методом. Стороне истца предлагалась впоследствии помощь посчитать и определить реальную сумму ущерба по рыночной стоимости, но истец на уступки не идет. «Морозильник» он не видел, мать – Копышева Т.Н. ее купила и подключила сама в его отсутствие, она ему толком не объяснила что за морозильная камера, как она ее приобрела. Если бы мама его дождалась, они бы приобрели бы новый холодильник. Возгорание началось из-за этого «морозильника».

Представитель ответчика Копышева П.В. – адвокат Громенко П.А. в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что ее доверитель является сособственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно документам произошел пожар, в результате чего пострадали две квартиры. Действительно, собственник имущества несет бремя содержания этого имущества согласно ст. 1064 ГК РФ и обязан соблюдать меры пожарной безопасности. Согласно закону ответственность наступает от совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь. Но ее доверитель в день происшествия находился на работе, за пределами <адрес>, технику, явившуюся причиной пожара, он не приобретал, не подключал к электросети, не эксплуатировал. В этой связи вина Копышева П.В. не доказана. Кроме того, имеется Постановление Правительства РФ, предусматривающее правила противопожарного режима, где установлены порядок, правила поведения людей в помещениях и жилых помещениях. Из данных правил не усматривается что именно и какие правила Копышевым П.В. были нарушены, его вины в возникновении пожара нет, следовательно, ответственность он нести не должен. Не согласилась с размером ущерба, определенным экспертизой, считая его чрезмерно завышенным, выводы эксперта в заключении противоречивыми.

Ответчик Копышева Т.Н. в ходе проводимых судебных заседаний исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, последний капитальный ремонт был сделан в ДД.ММ.ГГГГ году, износ полов 70% был уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что информация о том, что пол сгорел в двух комнатах квартиры истца, является не достоверной. Они сразу предложили Романову помощь со стройматериалами, предлагали своими силами сделать ремонт, но навстречу истец идти не хочет. Полагает стоимость ремонта, определенную экспертом, завышенной. Считает разумной стоимость восстановительного ремонта в 30 000 рублей. Причиной возгорания на кухне явилось подключение в один тройник помимо телевизора и роутера старой морозильной камеры, которую она сама приобрела и сама подключила. В момент возникновения возгорания дома была сожительница сына с дочкой и две ее внучки, сын был на вахте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из вышеизложенного подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Судом установлено, что Романова Г.В. является индивидуальным собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 2 этаже располагается жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

Собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются Копышева Т.Н., Копышев П.В., что следует из свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого они выданы. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве.

В материалах дела имеется выписка из технического паспорта на жилую квартиру в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> двухэтажном бревенчатом доме с печным поквартирным отоплением, с электрическим освещением располагается жилая квартира на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) из трех жилых комнат и вспомогательных помещений – коридора, шкафа, кухни (л.д.54-56).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут произошло возгорание <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащей Копышевой Т.Н., Копышевому П.В., зона максимальных термических разрушений находилась внутри <адрес> на кухне в районе места расположения морозильной камеры, что подтверждается Материалами проверки по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Материал проверки), а именно донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (пожара) с прилагаемой к нему схемой объекта пожара, схемой очага пожара и фотоиллюстрацией, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Иных причин возникновения пожара не установлено.

Так, согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 посредством сотовой связи сообщила в пожарную охрану о пожаре по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горит в квартире на 1 этаже. Жильцы дома эвакуировались самостоятельно до прибытия подразделения. Общая площадь пожара <данные изъяты> кв.м.

Из материалов проверки по факту пожара следует: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут на пульт диспетчера ПСЧ-1 поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения горела <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что зона максимальных термических разрушений находится внутри <адрес> на кухне в районе места расположения морозильной камеры. Из данной зоны были изъяты фрагменты электропроводки и электрооборудования.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слева от входа в кухню <адрес> у стены находилась морозильная камера и установленный за ней телевизор, за ними и чуть правее горел участок стены, примерно в месте расположения розетки, в которую через тройник была подключена морозильная камера и телевизор, было открытое пламя и треск. ФИО8, проживающая в данной квартире со своей несовершеннолетней дочерью, сожителем Копышевым П.В. и матерью сожителя Копышевой Т.Н., находясь дома с дочерью и двумя несовершеннолетними племянницами, считает, пожар произошел от короткого замыкания электрической проводки, версию о поджоге исключает, так как ФИО8 была с детьми одна, посторонних в квартире не было. Входная дверь закрыта. Данная квартира принадлежит матери ее сожителя и непосредственно сожителю. ФИО8 не курит, печь не топила, открытым огнем не пользовалась. Данные показания подтверждает опрошенная Копышева Т.Н., предполагающая, что пожар мог произойти от морозильной камеры, морозильная камера была старой, фирмы «Бирюса», Копышевой Т.Н. ее отдал знакомый примерно около полугода назад.

Романов А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома по адресу: <адрес> (владелец квартиры его мать Романова Г.В., несколько лет назад переехала в <адрес>) со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, матерью, которая приехала на похороны и братом жены ФИО16 Романов А.Ю. один не спал, смотрел телевизор, почувствовал запах гари, показалось, запахло горелой проводкой, осмотрел квартиру, все было нормально, только в кухне был легкий дым. Он всех разбудил, начал искать источник дыма. Подняв на кухне линолеум, рукой почувствовал, что пол горячий, набрал воду в ведро и в этот момент вставший с кровати брат жены открыл дверь из квартиры в лестничную площадку и увидел, что в подъезде много дыма, закричав, что горит не в их квартире. Романов А.Ю. открыл окно и начал принимать детей, которых бросала его жена. Остальные остались в квартире и пробежали через задымление в подъезде. Приехали пожарные и начали тушить <адрес>. В его квартире пожарные разобрали и выпилили часть пола и стены на кухне, так как огонь проник внутрь перекрытия. В результате пожара внутри <адрес> все вещи, мебель и предметы обихода закоптились, в квартире чувствуется едкий запах гари, повреждены полы на кухне и часть стены. Изложенное также подтверждаются находящихся в <адрес> по указанному адресу объяснениями его жены ФИО9 и брата жены ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания версия совершения поджога своего подтверждения не нашла, о чём подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНДиПР <адрес>.

Исследовав материалы проверки, которые были предметом анализа и оценки дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что к какому-либо иному выводу о причинах возникновения пожара, чем тот, который указан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель по итогам проведенной проверки прийти не мог.

Сама Копышева Т.Н., исходя из данного ею объяснения в ходе проведённой поверки, исключила факт поджога ее имущества, сославшись на то, что пожар мог произойти от старой морозильной камеры, которую ей отдал знакомый около полугода назад, а обнаружившая возгорание ФИО8 – сожительница сына Копышевой Т.Н., которым принадлежит данная квартира, была в тот момент с детьми одна, посторонних в квартире не было, входная дверь закрыта, сама не курит, печь не топили, открытым огнем не пользовались.

Указанное обстоятельство полностью согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (пожара), составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наибольшие термические поражения сформировались в помещении кухни квартиры Копышевых. Внутри квартиры наблюдаются следы пожара, представленные в виде копоти на поверхности предметов мебели, стен и потолка, обугливании деревянных поверхностей расположенных вдоль правой стены кухни, осыпания штукатурного слоя и отделочных материалов. В правом дальнем от входа в кухню углу располагается помещение сан.узла, в верхней части данного помещения наблюдаются термические повреждения деревянных перегородок. Видны медные провода без изоляции, расположенные в районе поточного перекрытия. Внутри сан.узла на потолке видны следы тления и механической разборки перекрытия квартиры Копышевых и пола квартиры Романовой. Зона максимальных термических воздействий расположена у правой от входа в кухню стены в районе морозильной камеры. Перегородка, к которой приставлена морозильная камера, имеет максимальный слой обугливания. Зернистость обугливания увеличивается по мере продвижения сверху вниз за морозильную камеру. За морозильной камерой перегородка обуглена максимально. Внутри 2-х комнат следов прямого воздействия пожара не наблюдается. На потолке и поверхности стен комнат с высоты от 1,8 м. до 2 м. видны следы копоти. При осмотре квартиры Романовой, расположенной над квартирой Копышевых, в полу кухни наблюдаются механические повреждения, а также видны следы обугливания внутренней поверхности перекрытия. Видны следы тления досок пола. Через данное отверстие в полу наблюдается помещение сан.узла квартиры Копышевых. При осмотре других помещений квартиры Романовой следов термического воздействия не обнаружено.

Из пожаро-технической судебной экспертизы, на которую помимо прочего представлены изъятые из очаговой зоны пожара на кухне <адрес> фрагменты электрической проводки и электрооборудование, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», следует, что на одном из представленных образцов электрооборудования имеются следы и признаки аварийного режима работы, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания. На основании анализа информации, представленной в материале проверки, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (л.д.11-31).

Факт причинения ущерба стороне истца в результате возгорания, возникшего в квартире ответчиков, в ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривался. Вместе с тем, из объяснений Копышевой Т.Н. данных ей как в ходе проведения проверки по факту пожара, так и в ходе судебного заседания следует, что причиной пожара явилось подключение на кухне в один тройник, в том числе старой морозильной камеры, приобретенной ею и подключенной самостоятельными усилиями при том, что сособственник квартиры – ее сын находился на вахте, что подтверждено справкой с места работы (л.д.53).

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество истца Романовой, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, находящегося в принадлежащей на праве собственности Копышевым квартире по адресу: <адрес>, которое произошло по причине, связанной с ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией принадлежащего ответчику Копышевой Т.Н. имущества, с аварийной работой электрооборудования. Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (в силу ст. 210 ГК РФ), Копышева Т.Н. должна была осуществить надлежащий контроль за состоянием электрооборудования и обеспечить его безопасную эксплуатацию, что ею выполнено не было. Иными участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенной выше норме корреспондирует и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно Копышева Т.Н. как собственник недвижимого имущества, в котором произошел пожар, в связи с нарушением ею правил эксплуатации морозильной камеры, несёт ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащей эксплуатации данного электрооборудования.

Доводы стороны истца о том, что ущерб должен быть взыскан солидарно с Копышева П.В., Копышевой Т.Н. является необоснованным, поскольку ущерб имуществу истца был причинён в результате действия Копышевой Т.Н., вина которой в совершении вышеуказанных действий ни ей, ни другими участвующими в деле лицами не оспаривалась. Суду не представлено доказательств виновных действий ответчика Копышева П.В., в результате которых пожаром был причинён истцу материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Копышевой Т.Н. допустимых и достаточных доказательств, опровергающих её виновность в причинении имущественного ущерба Романовой, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив из ее объяснений, которые в силу ст.55 и ст.68 ГПК РФ имеют доказательственное значение, следует обратное. Также суду не были представлены и подтверждены в установленном законом порядке основания для её освобождения от возмещения вреда либо уменьшении суммы ущерба в силу положений ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Копышевой Т.Н. в причинении ущерба имуществу Романовой. Обязанность предоставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике Копышевой Т.Н., поскольку бремя содержания жилого помещения, где произошло возгорание, относится к её обязанностям в качестве собственника и именно ее виновные действия явились причиной пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности Копышевой Т.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Копышева П.В. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления помещений <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ), в ценах на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС составляет 134 678 рублей 28 копеек (л.д.129-155).

С учетом полученного заключения судебной экспертизы сторона истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, и заявила к взысканию сумму 134 678 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимое для производства исследований и оценки образование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, избранная методика исследования закону не противоречит, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имелось, достаточных доказательств, доводов стороной ответчика для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено, из чего следует, что результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Согласно выводам данного заключения на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) определить конкретный объем и количество повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образованных в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ) – не представляется возможным, в вязи с частичным/полным демонтажем внутренней отделки, покрытия пола, перегородок, дверных проемов в поврежденных помещениях исследуемой квартиры. Согласно представленным фотографиям (в цветном варианте, нумерация и описания – отсутствуют) и при сопоставлении фотографий с экспертным осмотром (ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено: в помещении № (прим. нумерация помещений согласно рис. 1 данного заключения эксперта) (жилая комната) имеется сквозной прогар междуэтажного перекрытия, дощатое покрытие обуглено, закопчено. На поверхности глухой наружной стены наблюдаются отслаивание, обрывы обоев, следы копоти, замачивания. На перегородке смежной с помещением № (жилая комната) – обугливание и следы копоти досок перегородки, следы копоти штукатурки (облицовка ДВП и обои частично отсутствуют). На перегородке смежной с помещением № (кухня) в нижней части наблюдается обугливание и следы копоти, обрывы и отслаивания обоев. В помещении № (коридор) наблюдается обугливание дощатого покрытия пола, следы копоти на поверхности печи и перегородки смежной с помещением №. В помещении № (жилая комната) в нижней части стен смежных с помещениями № и № наблюдаются обугливание и следы копоти на поверхности обоев. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления помещений <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ), в ценах на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС составляет 134 678 рублей 28 копеек. Стоимость по ремонту внутреннего электроосвещения экспертным расчетом не учтена. При необходимости, для определения стоимости ремонтных работ по устранению повреждений внутреннего электроосвещения необходимо обратиться в специализированную организацию.

Опрошенный по судебному поручению в Кировском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт Скулов Р.А. выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, дав последовательные и исчерпывающие пояснения, касающиеся порядка проведения экспертизы, характера и объема причиненного истцу ущерба и способа определения его стоимости. Достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертного заключения, равно как и пояснений эксперта, опрошенного в ходе исполнения судебного поручения, стороной ответчика не представлено. В связи с этим ссылки ответчиков на противоречивость, не соответствие требованиям нормативных актов и обстоятельствам дела проведенной экспертизы и пояснений эксперта суд находит несостоятельными, по сути своей сводящихся к несогласию с ними и направленными на переоценку доказательств по делу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Копышевой Т.Н. в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 134 678 рублей 28 копеек. Доказательств причинения вреда в меньшем размере, на который в своих пояснениях ссылалась ответчик Копышева Т.Н., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку стороной истца исковые требования в части взыскания расходов государственной пошлины уменьшены до 3894 рублей, оплата подтверждена имеющимся в материалах дела чеком, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Копышевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Г.В. к Копышевой Т.Н., Копышеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копышевой Т.Н. в пользу Романовой Г.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 134 678 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей, а всего взыскать 138 572 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     А.А. Шачнева

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года.

Судья: А.А. Шачнева