Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2018 ~ М-6525/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-7255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Лебедевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 21 апреля 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Лебедева С.В. заключили договор № 13/4203/00000/400654, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств не достаточно на счете для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 263671 рубль 66копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга -143668 рублей 39копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -70165 рублей 39копеек, неустойка -49837 рублей 88копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2013 года в размере 263671 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 72 копейки.

В судебном заседании 03 октября 2018 года представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование указав, что у ответчика имелся кредит, который она выплачивала, в дальнейшем банк предложил оформить новый кредит. Ответчик не понимала, что предлагал ей банк. После оформления кредитного договора ответчику перевели денежные средства. Ответчик обращалась к ответчику с целью закрытия кредита, в чем ей было отказано, ответчик начала оплачивать данный кредит.

Согласно предоставленному ответчиком в суд 03 сентября 2018 года письменному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласна, в обоснование указывает, что 17 августа 2010 года ею брался заем по кредитному договору № 10/0103/00000/401573 в ПАО КБ «Восточный». Указанный кредит был полностью погашен. В 2013 году, в банке ей предложили сделать перерасчет, ссылаясь на ее возраст, с целью закрыть действующий кредит, указывая, что так будет легче осуществлять платежи. В последующем она узнала, что банк произвел рефинансирование потребительского кредита, закрыв действующий кредит, который был почти погашен, открыт новый кредитный договор № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2013 года, за его открытие банк насчитал дополнительные услуги – страхование, удержана комиссия за начисление кредита, в котором она не нуждалась, посчитаны пени за ранее закрытый кредит. Таким образом, ее ввели в заблуждение. Она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора, но ей отказано. В январе 2015 года в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и материальным положением ею направлено письмо в банк о том, что она не имеет возможности выплачивать долг по кредиту. Банк проигнорировал данное сообщение, продолжил начислять проценты и требовать выплаты долга. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. О нарушении своего права истцу стало известно с 23 января 2015 года, таким образом, срок исковой давности относительно данного спора истек. Истцом нарушены ее права, так как истец знал о ее неплатежеспособности, однако, в течение длительного времени не обращался суд. Просит отказать в удовлетворении иска.

Правовая позиция представителя истца относительно возражений ответчикапредставлена в суд в письменном виде, согласно которой представитель истца считает необоснованными возражения истца и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно условиям предоставления кредита, платежи должны производиться ежемесячно, однако, погашение кредита ответчиком осуществлялось нерегулярно. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении долга, ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма, но ответчик задолженность не погасила. Банк, руководствуясь ст.810 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении долга по кредиту, данное требование ответчиком не исполнено. Ответчик был предупрежден, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком произведен 30 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца, ответчик Лебедева С.В., представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно письменному ходатайству в материалах дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2013 года Лебедева С.В. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита №13/4203/00000/400654, содержащим в себе предложение (оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» о заключении смешанного договора, включая элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях потребительского кредита и Типовых условиях банковского специального счета, просила установить индивидуальные условия кредитования: сумма кредита 200000 рублей, срок 48 месяцев, ставка % годовых -38 %, вид кредита -пенсионный льготный, ежемесячный взнос -8169 рублей, окончательная дата погашения -21 апреля 2017 года, график гашения кредита - согласно приложению к настоящему заявлению, номер банковского специального счета - ***.

Акцепт оферты о заключении договора кредитования просила произвести в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытия банковского специального счета; зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский специальный счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Подписывая указанное заявление, заемщик Лебедева С.В. подтвердила, что понимает, что гашение задолженности по кредиту и процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи); первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский специальный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Акцептовав оферту Лебедевой С.В., ПАО «Восточный экспресс банк» открыло на ее имя банковский специальный счет №***, зачислив на него сумму кредита в согласованном сторонами размере.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, выпиской из лицевого счета и сторонами по существу не оспорен. Доводы ответчика о том, что её ввели в заблуждение, суд находит несостоятельными, из исследованных документов: заявления на получение кредита, графика платежей, анкеты, усматривается, что они подписаны лично Лебедевой С.В.

Таким образом, между Лебедевой С.В.и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2013 года.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к заявлению на получение кредита № 13/4203/00000/400654 в ПАО «Восточный экспресс банк», должны выплачиваться заемщиком ежемесячно начиная с 21 мая 2013 года по 21 апреля 2017 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов, за исключением последнего, составляет 8169 рублей.

В соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.4.2 заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.4.2.1.).

Из п.4.3 Общих условий следует, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитентных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (п.4.4.1).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года наименование «Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на «Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчика за период с 01 сентября 2009 года по 16 апреля 2018 года, последний платеж произведен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № 13/4203/00000/400654 - 30 декабря 2016 года. С этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой С.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2013 года в размере 207987 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей 94 копеек.

Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области от 30 января 2017 года указанный судебный приказ был отменен, взыскание по нему не произведено. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, самим ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга составляет 143668 рублей 39копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -70165 рублей 39копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указано, что о нарушении своего права истец узнал 23 января 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ,исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ,течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитным договором № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2014 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа. Последний платеж в счет погашения задолженности, согласно графику, ответчик обязалась произвести 21 апреля 2017 года.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Лебедевой С.В. следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных ответчику в рамках кредитного договора № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2014 года, произведен 30 декабря 2016 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 31 декабря 2016 года.

При этом, как подтверждается проставленным на настоящем исковом заявлении штампом, последнее подано в Благовещенский городской суд Амурской области 08 августа 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки/штрафа, предусмотренной условиями кредитного договора и рассчитанной согласно приведенным правилам, по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 49837 рублей 88 копеек, суд признает расчет истца в этой части верным.

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2014 года, заключенному между сторонами, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 216833 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 143668 рублей 39 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 70165 рублей 39 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5836 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 59613 от 27 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества ПАО «Восточный экспресс банк» с Лебедевой С. В. сумму задолженности по кредитному договору № 13/4203/00000/400654 от 21 апреля 2013 года в размере 216833 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 72 копеек, того 222670 (двести двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 04 декабря 2018 года