Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-6783/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-394/17

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.

при секретаре                                Пакшиной И.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского

административного округа города Мурманска            Тила А.А.

истца                                         Смирнова Д.В.

представителя ответчика                          Труфановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/17 по иску Смирнова Д.В. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08 апреля 2014 года работал у ответчика в должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в районе № 2. Приказом № от 23.11.2016 он был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из медицинского заключения, выданного МЦ «Пульс» от 09.11.2016 № следует, что он был признан годным к выполнению своих должностных обязанностей, кроме работы на высоте, однако несмотря на данное обстоятельство, работодатель уволил его с занимаемой должности. Не соглашаясь с увольнением по данному основанию, истец указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были предложены ему иные вакантные должности, которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья. Также указал, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Обращает внимание, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит восстановить его на работе в АО «МЭС» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он ежегодно проходил медицинскую комиссию, и каждый раз в медицинском заключении было указание на то, что он является годным к выполнению должностных обязанностей, за исключением работы на высоте, однако ранее вопрос об его увольнении работодателем не ставился. Кроме того, фактически в его должностные обязанности какие-либо работы на высоте не входят, теплосети, которые он обслуживает, находятся на незначительном расстоянии от уровня земли, колодцы, которые он осматривал, находятся на глубине не более 1,5 метра, в связи с этим считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для его увольнения. Также указал, что представленное медицинское заключение им не оспаривается, поскольку у него развита близорукость, в связи с чем ему необходимо делать операцию на глазах, о чем ему было известно, однако он не предполагал, что может быть уволен по данному основанию. Относительно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выразил согласие с расчетом, предоставленным ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв на иск /л.д. 26-27/, в котором указал, что Смирнов Д.В. ежегодно направлялся на медицинское обследование, так как его работа связана с опасными производственными факторами. Согласно медицинскому заключению № от 09.11.2016 работник Смирнов Д.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно к работам на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений. Поскольку истцу противопоказана работа на высоте, тогда как иная работа без указанного производственного фактора у ответчика отсутствовала, 23 ноября 2016 года работодатель уведомил истца об его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец отказался ознакомиться с данным уведомлением, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом ответчика от 23.11.2016 № трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут, однако от подписи в приказе Смирнов Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Также работник отказался от получения трудовой книжки. В связи с тем, что должностной инструкцией слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в подразделении района № 2, предусмотрено выполнение работ на высоте, считает, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по данному основанию. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» (в настоящее время АО «Мурманэнергосбыт») и Смирновым Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ОАО «Мурманэнергосбыт» в подразделение район №2 на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей 4 разряда /л.д. 103-104/.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными и (или) опасными.

22.08.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункты 6.1 и 6.2 трудового договора изложены в следующей редакции: условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда являются вредными – 3-ий класс, подкласс 3.2. К вредным производственным факторам относятся: аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, производственный шум, тяжесть трудового процесса /л.д. 109/.

Согласно карты №Р2-7 специальной оценки условий труда слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, с которой Смирнов Д.В. был ознакомлен 30.05.2016, что подтверждается его подписью, должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесено к 3.2 классу, в связи с чем, с учетом вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) /л.д. 91-98/.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из карты № Р2-7 специальной оценки условий труда слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей следует, что слесарям следует проходить 1 раз в год медицинские осмотры в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, приложение 2 пункты 1, 10 /л.д. 98/.

Материалами дела подтверждено, что в ноябре 2016 года Смирнов Д.В. прошел ежегодный периодический медицинский осмотр (обследование).

Как следует из медицинского заключения от 09.11.2016 № врачебная комиссия при проведении периодического медицинского осмотра пришла к выводу, что Смирнов Д.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: п.1.1.4.3.2; 1.1.4.3.3; 1.1.4.5; 1.1.4.8.2;, 3.3.3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.7; 4.1.7 Приложения № 1 к Приказу от 12.04.2011 №302н. Также Смирнов Д.В. признан пригодным по п. 10 Приложения № 2 к указанному Приказу при условии выполнения работы в очках.

Вместе с тем, пунктом 3 медицинского заключения установлено, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, перечисленным в пункте 1 Приложения № 2 Приказа от 12.04.2011 №302н, то есть к работе на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений /л.д. 111/.

Указанное медицинское заключение выдано в соответствии с пунктами 12-14 Порядка проведения медицинского осмотра, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, и истцом не оспаривается.

Из представленной ООО «Пульс» по запросу суда карты Смирнова Д.В. следует, что он признан не пригодным для выполнения работ на высоте (п. 1 Приложения № 2 к Приказу от 12.04.2011 №302н). Данное обстоятельство подтверждается записью врача офтальмолога, установившего диагноз «миопия глаза».

Таким образом, в ходе медицинского обследования врачами выявлены у Смирнова Д.В. противопоказания для работ на высоте.

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями председателя врачебной комиссии ООО «Пульс» - ФИО1, допрошенной судом в качестве специалиста, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Из служебной записки начальника ООТ АО «МЭС», направленной в адрес начальника отдела кадров 23.11.2016, следует, что в связи с получением медицинских заключений по результатам периодического медицинского осмотра от ООО «Пульс» выявлены работники, имеющие медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, в том числе Смирнов Д.В.

В этот же день, то есть 23.11.2016 Смирнов Д.В. был уведомлен работодателем о том, что ему противопоказана работа на высоте. Поскольку предоставить работу без указанного производственного фактора не представляется возможным, работодатель известил истца о том, что он будет уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой пособия в размере 2-х недельного среднего заработка /л.д. 112/.

От получения указанного уведомления Смирнов Д.В. отказался, что подтверждается актом от 23.11.2016, содержащим запись Смирнова Д.В. о его несогласии, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства /л.д. 113/.

Приказом № от 23.11.2016 трудовой договор со Смирновым Д.В. прекращен 23.11.2016 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания данного приказа явилось медицинское заключение № /л.д. 114/.

С приказом о расторжении трудового договора Смирнов Д.В. был ознакомлен в день увольнения, то есть 23.11.2016, однако от подписи в приказе отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, который содержит запись Смирнова Д.В. о не согласии с увольнением /л.д. 115/. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что у ответчика не имелось достаточных оснований для его увольнения, поскольку он был признан непригодным только по одному пункту Приложения № 2 к Приказу от 12.04.2011 №302н.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, или работник имеет временные ограничения по выполнению трудовой функции в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан принять соответствующие меры - либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.

Из должностной инструкции слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей (четвертого разряда) район № 2, утвержденной генеральным директором АО «МЭС» 08.04.2016, и с которой Смирнов Д.В. был ознакомлен 28.07.2016, что подтверждается его подписью, следует, что слесарь по ремонту и обслуживанию тепловых сетей 4-ого разряда района № 2 относится к категории рабочих (п. 1.1).

На работу по указанной профессии принимаются лица, достигшие 18-летнего возраста, прошедшие медицинское освидетельствование и допущенные по состоянию здоровья (п. 1.2).

Пунктом 1.6 должностной инструкции предусмотрено, что слесарь по ремонту и обслуживанию тепловых сетей 4-ого разряда района № 2 обязан знать и в своей работе руководствоваться настоящей должностной инструкцией; инструкцией по охране труда при работе на высоте.

Разделом 2 должностной инструкции определено, что слесарь по ремонту и обслуживанию тепловых сетей 4-ого разряда района № 2 обязан: знать и выполнять требования настоящей должностной инструкции (п. 2.1); выполнять качественно и в срок порученную работу, связанную с ремонтом и обслуживанием тепловых сетей, оборудованием ЦТП и насосных района № 2, включая работу в замкнутых пространствах и труднодоступных местах. А также в стесненных условиях (п.2.4); проводить обходы и осмотры оборудования ЦТП, насосных станций, тепловых сетей района №2, включая тепловые и смотровые камеры с целью проверки параметров работы, технического состояния оборудования, состояния тепловой изоляции (п. 2.10); удалять воду и грязь из каналов, камер, колодцев и прямиков, предупреждать проникновение в них грунтовых и верховых вод, своевременно принимать меры против их затопления водопроводной и канализационной водой (п. 2.13); проводить текущее обслуживание, планово-предупредительный, капитальный и аварийный ремонты оборудования ЦТП, насосных и тепловых сетей района № 2 (п. 2.16); проводить демонтаж, монтаж, разборку, сборку и ремонт железобетонных камер, коллекторов, колодцев, каналов района №2, а также установленных в них металлоконструкций, производить их покраску (п. 2.32); очищать крыши ЦТП, насосных и зданий района №2 от снега и сосулек (п. 2.50); выполнять работы на высоте в ограниченном пространстве в колодцах, тепловых камерах, емкостях, внутри труб, технического подполья и подвалах домов (п. 2.51) /л.д. 63-68, 69-70/.

В соответствии с инструкцией по охране труда при работе на высоте №00-051-15, которая составлена на основании требований Правил по охране труда при работе на высоте (Приказ от 28.03.2014 №155н), Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», работами на высоте считаются работы когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более; когда работник осуществляет подъем, превышающий по высоте 5 метров или спуск, превышающий по высоте 5 метра, по вертикальной лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности более 75°; когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты мене 1,8 метра, если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью или выступающими предметами. /л.д. 72-80/.

Пунктом 2.1 указанной инструкции предусмотрено, что к выполнению работ на высоте и с применением средств подмащивания допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование и годные по состоянию здоровья, а также не имеющие противопоказаний к данной работе и допущенные к работам на высоте. С данной инструкцией Смирнов Д.В. был ознакомлен 05.05.2015, что подтверждается его подписью /л.д. 83/.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 (начальник района № 2 АО «МЭС»), который суду показал, что Смирнов Д.В. работал в Обществе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей и находился в его непосредственном подчинении. В 2014 году Министерством труда России был принят Приказ от 28.03.2014 N 155н об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте, который вступил в действие с 04 августа 2015 года. Ознакомившись с данным Приказом, ему стало известно, что к работам на высоте будут допущены только работники, прошедшие медицинскую комиссию. Он (свидетель) знал о том, что у истца имеются проблемы со зрением, в связи с чем неоднократно советовал ему пройти соответствующее лечение и сделать операцию на глазах, однако истец отказался от прохождения лечения. В январе 2015 года Смирнов Д.В. предоставил медицинское заключение, из которого следовало, что он не годен к работе на высоте, однако на тот период времени Приказ № 155 не действовал, в связи с чем истец не был отстранен от работы. Также свидетель пояснил, что в районе №2 имеется котельная с подземными и надземными сетями, протяженностью более 1050м, которые необходимо обслуживать, также имеются тепловые камеры глубиной 5 метров и более, однако зная о медицинских противопоказаниях Смирнова Д.В. он (свидетель) не направлял его для выполнения работ на высоте. Кроме того, при выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи Смирнов Д.В. отказывался от выполнения указанных работ, ссылаясь на медицинские противопоказания. 23 ноября 2016 года ему стало известно о том, что медкомиссией Смирнов Д.В. признан непригодным к работам на высоте, в связи с чем в этот день он не допустил истца к исполнению должностных обязанностей до решения вопроса о его переводе на другую работу или увольнении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с медицинским заключением, истцу противопоказано выполнение работ на высоте. Учитывая, что специфика занимаемой истцом должности связана в том числе и с работами на высоте, тогда как другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям, у ответчика не имелось, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, не имеется.

Факт отсутствия у ответчика вакантной должности, которая могла быть предложена истцу с учетом его образования и медицинских показаний, подтвержден материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 23 ноября 2016 года в структурных подразделениях АО «МЭС», расположенных в г. Мурманске, без требований к наличию высшего и среднего профессионального образования, без наличия опасного производственного фактора «работа на высоте» имелась одна вакантная должность – оператор теплового пункта 2 разряда.

Вместе с тем, указанная должность истцу предложна не была, поскольку в этот же день, то есть 23.11.2016 была предложена другому работнику – ФИО3, который также, как и истец работал в АО «МЭС» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, и также был признан не пригодным к выполнению работ на высоте.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данная вакантная должность была предложена ФИО3, в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка, тогда как сведения о наличии у истца несовершеннолетних детей у работодателя отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе: уведомлением, в котором ФИО3 выразил свое согласие на перевод на указанную должность; приказом о переводе ФИО3 на должность оператора теплового пункта; карточкой формы Т-2.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями самого ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца с занимаемой должности ответчиком не нарушен.

Оценивая доводы истца о том, что ранее у него также имелись медицинские противопоказания к работе на высоте, однако работодателем решение о его увольнении не принималось, суд приходит к следующему.

Действительно, материалами дела подтверждено, что медицинским заключением врачебной комиссии ООО «Пульс» от 12.12.2014 Смирнов Д.В. признан не годным к работе на высоте до результатов лечения (3 месяца). При этом истцу было рекомендовано обследование по месту жительства, после чего пройти повторную медкомиссию.

Медицинским заключением от 15.12.2015 установлено, что Смирнову Д.В. противопоказана работа на высоте постоянно. При этом истец мог быть допущен к выполнению работ на высоте при условии того, что работы будет выполнять в очках или линзах.

В судебном заседании врач ФИО1 пояснила, что Смирнову Д.В. был предоставлен год для прохождения лечения и обращения в медицинское учреждение для проведения операции, однако лечение он не прошел, в связи с чем был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе на высоте.

Учитывая, что медицинским заключением от 09.11.2016 № истец признан постоянно непригодным к работам на высоте, суд находит доводы истца в данной части не состоятельными.

При этом суд учитывает, что увольнение работника с занимаемой должности по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Увольнение с должности, которая противопоказана работнику по медицинским показаниям, в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя к нему и намерении уволить его с занимаемой должности, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Иные доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены приказа ответчика о расторжении трудового договора и восстановления истца на работе, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

По вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования Смирнова Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 47 454 рубля 54 копейки и компенсации морального вреда, так как нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не допущено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в районе № 2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 47 454 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.М. Гедыма