Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2019 от 05.09.2019

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2019 года г.о. Самара

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, просил взыскать к ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 352400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по <дата> в сумме 7358,80 руб., почтовые расходов по направлению телеграммы в сумме 236,60 руб., претензии - в размере 271,60 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6798 руб., в обоснование иска указал, что <дата> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахована не была. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составила 352400,00 руб. За проведение независимой досудебной экспертизы ответчик оплатил 15000 руб. Ввиду не исполнения претензионного требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, за период с <дата> по <дата>, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности и почтовые расходы по направлению корреспонденции ответчику. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не имел, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> не оспаривал, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений автомобиля истца согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №.

07.02.2019г. в 21 час. 15 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 и УАЗ, государственный регистрационный № управлением ФИО1

Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ 31514012 государственный регистрационный знак С929УО 163, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак А624РМ 763, под управлением ФИО2 Нарушение указанного пункта правил, повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие. Однако, административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца имеет механические повреждения: капот, оба передних блока фар, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, в связи, с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП суд полагает водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Нарушение ответчика п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения транспортных средств не произошло.

<дата> между ФИО2 и ООО «ГК «ЮрЭксперт» заключен договор на оказание оценочных услуг №. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства, стоимость работ составила 15000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт», указанные в акте осмотра от <дата> повреждения образовались в результате взаимодействия автомобилей <...>. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 352400 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 352400 рублей и убытков - расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком выполнено не было, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> составляют 7358,80 руб.

Как усматривается из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который находится на разрешении суда, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика ФИО1 не могут расцениваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период, отсутствуют.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей истцом подтверждены Договорами на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №К/19 от <дата> по судебному урегулированию спора №К/19 от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 24500 рублей, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, оплаченные за составление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1200 рублей и почтовые расходы в сумме 508,20 руб., в том числе расходы по направлению телеграммы в сумме 236,60 руб. и расходы по направлению претензионного письма в сумме 271,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6798,00 руб., оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 352400 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 508,20 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6798 руб., а всего в сумме 381906 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот шесть) руб. 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Мельникова О.А.