Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ М-171/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 22 марта 2017 года.

        Шекснинский суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырина Е.Н. к Пенинцевой В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда,

установил:

Бутырин Е.Н. обратился в суд с иском к Пенинцевой В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с Пенинцевой В.М., на основании которого приобрел в собственность транспортное средство марки –<данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.3 заключенного договора ответчику уплачена покупная цена за автомобиль в размере <данные изъяты>. При передаче автомобиля Пенинцева В.М. гарантировала, что указанный автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоит, в угоне не находится, имеет заводскую комплектацию, и исправное состояние.

После прохождения техосмотра, заключения договора ОСАГО, при проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД УМВД России по Вологодской области было выявлено, что маркировка транспортного средства имеет признаки изменения, скрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной изготовителем. На данном основании в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по смене собственника ему было отказано, автомобиль был изъят сотрудниками для проведения экспертного исследования в ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что идентификационный номер <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первоначальное содержание идентификационной маркировки представленного автомобиля подвергалось изменению. Первоначальное содержание идентификационного маркировки имело следующий вид <данные изъяты>. Было установлено, что данный автомобиль был угнан из <адрес> в конце <данные изъяты> года, в связи с чем, указанное транспортное средство было изъято у него. При этом истец испытал тяжелые душевные и моральные страдания, лишился денежных средств и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Ссылаясь на ст. 309, п.п.1,2 ст. 450, ст. 454, ст.460, ч.2 ст.469, п.2 ст. 475, ст.151 ГК РФ, поскольку он не знал и не мог знать об изменении идентификационной марки автомобиля, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> год выпуска, взыскать с Пенинцевой В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за данное транспортное средство, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бутырин Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Пенинцева В.М. не пребыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бараев П.В. с заявленными исковыми требованиями согласился, факта совершения сделки купли-продажи автомашины не отрицал, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление Бутырина Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пенинцевой В.М. и покупателем Бытыриным Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки –<данные изъяты> <данные изъяты> год выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.3 заключенного договора Пенинцевой В.М. уплачена покупная цена за автомобиль в размере <данные изъяты>. При постановке на регистрационный учет в органах ОГИБДД было выявлено, что маркировка транспортного средства имеет признаки изменения, скрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной изготовителем. На данном основании в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по смене собственника ему было отказано, автомобиль был изъят сотрудниками для проведения экспертного исследования в ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №т, установлено, что идентификационный номер <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первоначальное содержание идентификационной маркировки представленного автомобиля подвергалось изменению. Первоначальное содержание идентификационного маркировки имело следующий вид <данные изъяты> Было установлено, что данный автомобиль был угнан из <адрес> в конце <данные изъяты> года, в связи с чем, указанное транспортное средство было изъято у Бутырина Е.Н. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УСВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с первоначальной идентификационной маркировкой <данные изъяты> изъят у Бутырина Е.Н. и помещен на специализированную стоянку по <адрес>.

    В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказался, иск в судебном заседании признал.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пенинцевой В.М. и Бутыриным Е.Н., взыскать с Пенинцевой В.М. в пользу Бутырина Е.Н. <данные изъяты> уплаченные в оплату покупной цены за указанный автомобиль.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в настоящем споре затронуты имущественные права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования Бутырина Е.Н. о взыскании с Пенинцевой В.М. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные судебные расходы. На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутыриным Е.Н. и ФИО5, исполнитель ФИО5 по расписке получила <данные изъяты> рублей за составление претензии, консультирование, составление искового заявление и ведение дела в суде.

С учетом сложности данного дела, фактического исполнения оплаченных юридических услуг, указанных в предмете договора ( п.1.1 ), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бутырина Е.Н. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> год выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бутыриным Е.Н. и Пенинцевой В.М..

Взыскать с Пенинцевой В.М. в пользу Бутырина Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья <данные изъяты> Т.А. Попова