Решение по делу № 2-3884/2019 ~ М-4148/2019 от 12.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                           «15» октября 2019 года

            Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

            председательствующего судьи                  Прокопенко А.А.

            при секретаре                          Ворониной Г.В.,

                    с участием:

            прокурора                              ФИО6,

            представителя истца                      ФИО7,

            действующего на основании доверенности <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ

            представителей ответчика                  ФИО8,

            действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9,

            действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца, был зачислен в специальное коррекционное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - ГБОУ школа -интернат № <адрес> на основании Заключения ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз: дефицитарное развитие с нарушением опорно-двигательного аппарата, что повлекло длительное пребывание ребенка в среде обучающихся детей с ограниченными возможностями здоровья, имеющими отклонения в развитии, так как в соответствии с Приложением № к Приказу Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», обучение ребенка по варианту 6.2. ФГОС НОО ОФЗ предполагает его нахождение в среде сверстников с сходными ограничениями здоровья.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным.

Ребенок был помещен ГБОУ школа - интернат № <адрес> с обучением по варианту 6.2. ФГОС НОО ОФЗ, согласно которого данный вариант образовательного стандарта обучающихся ОВЗ предназначен для обучающихся ПОДА, имеющих особенности психофизического развития, затрудняющие процесс овладения знаниями, нуждающиеся в специальных условиях получения знаний, что соответственно, для ребенка, не имеющего указанных отклонений и показаний к образованию в таких условиях, нахождение и обучение в указанной среде является негативным фактором его общего развития и социальной адаптации.

Незаконное заключение ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на здоровую социальную среду и надлежащее образование, так как его нахождение среди детей, имеющих отклонение в развитии исключает нормальную социализацию, развитие, чем ребенку причинен моральный вред.

Режим продленного пребывания сына в ГБОУ школа - интернат № Ейска на протяжении свыше одного года, не позволили истцу общаться с сыном в ранее установленное судом время, что повлияло не только на количество их встреч, но и отразилось на участии в развитии ребенка его отца.

В связи с чем истец просит взыскать с ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку- ФИО2 в размере 350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после вынесения решения ребенок пребывал в ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная) школа-интернат № <адрес> еще почти год. Чем были причинены нравственные и физические страдания несовершеннолетнему истцом не указано.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованные, связаны с конфликтом родителей несовершеннолетнего и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 38 Конституции РФ закреплена обязанность родителей по осуществлению заботы о детях, их воспитании.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела заключением ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.           ФИО2 установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья: дифицитарное развитие с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, суд признал незаконным заключение ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2.

Согласно решения суда ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ребенок проживает вместе со своей матерью ФИО10, между родителями несовершеннолетнего сложились неприязненные конфликтные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучается в ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная)школа-интернат № <адрес>. Зачисление в указанное учреждение в подготовительный класс «А» произведено на основании заявления ФИО10, поданного непосредственно директору ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная) школа-интернат № <адрес> ФИО11 и заключения Центрально психолого-медико-педагогической комиссии ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рекомендовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе начального общего образования, обучающихся с нарушением опорно-двигательного аппарата (ФГОС НОО ОВЗ вариант 6.2).

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> «Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского делав № г. по иску         ФИО1 к ФИО10, о признании незаконными действий по зачислению совместного ребенка в образовательное учреждение ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная) школа-интернат № <адрес>, у несовершеннолетнего ФИО2 имеются нарушения опорно-двигательного аппарата, а именно: правосторонняя мышечная кривошея; левосторонний дисплатический грудной сколиоз II степени по Чаклину; двустороннее варусное искривление нижних конечностей; двустороннее продольное плоскостопие справа I степени, слева- II степени по Богданову.

В заключении психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинской документации отсутствует обоснование диагноза дефицитарного состояния.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Положением о правилах приема, порядке перевода и выбытия обучающихся     Государственного      казенного      специального      (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат № <адрес> п. 2.3 - прием граждан в Учреждение осуществляется по личному заявлению родителя (законного представителя) ребенка при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность родителя (законного представителя).

Согласно представленной копии заявления на имя директора ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная) школа-интернат № <адрес> от ФИО10, являющейся матерью ФИО2, она просила зачислить ее сына в подготовительный класс «А» ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная)школа-интернат № <адрес>, обучать по адаптированной основной общеобразовательной программе начального общего образования обучающихся с нарушением опорно-двигательного аппарата (вариант 6.2).

После вступления в законную силу решения суда, которым заключение ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, ребенок продолжал обучение в указанной школе-интернате еще 8 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ.            ФИО1 было подано заявление на имя директора ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная)школа-интернат № <адрес> об отчислении несовершеннолетнего ФИО2 для последующего его зачисления в общеобразовательную среднюю школу.

Как следует из сообщения директора ГБОУ <адрес> специальная (коррекционная)школа-интернат № <адрес> № от       ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в ГКОУ школе-интернат № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о выбытии от ДД.ММ.ГГГГ №). В период с сентября 2016 г. ФИО3 обучался в школе в адаптированной основной общеобразовательной программе начального общего образования обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата (ФГОС НОО ОВЗ вариант 6.2). Для несовершеннолетнего в школе были созданы специальные образовательные условия с учетом требований варианта 6.2 ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ: занятия с учителем-логопедом, с педагогом-психологом, ЛФК, массаж.

Исходя из изложенного, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением несовершеннолетнего ФИО12 в ГКОУ школе-интернат № <адрес> и причинением ему морального вреда.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела были установлены заболевания ФИО12 (нарушения опорно-двигательного аппарата, а именно: правосторонняя мышечная кривошея; левосторонний дисплатический грудной сколиоз II степени по Чаклину; двустороннее варусное искривление нижних конечностей; двустороннее продольное плоскостопие справа I степени, слева- II степени по Богданову), при наличии которых также возможно зачисление в ГКОУ школе-интернат № <адрес>, которое было произведено на основании заявления матери несовершеннолетнего в соответствии с действующими внутренними нормативными актами учебного заведения.

Нахождение ребенка в школе-интернат было обусловлено специальными образовательными условиями, созданными для детей с наличием нарушений опорно-двигательного аппарата, как то: занятия с учителем-логопедом, с педагогом-психологом, ЛФК, массаж.

Истец не обосновал, в чем именно выражен негативный фактор общего развития и социальной адаптации ребенка нахождением и обучением по данной программе несовершеннолетнего, не представлено доказательств наличия специальных условий содержания несовершеннолетнего с учетом наличия у него ряда заболеваний, которые могли бы неблагоприятно отразиться на его социальной адаптации и получении надлежащего образования.

Утверждение, что нахождение среди детей, имеющих отклонение в развитии, исключает нормальную социализацию, развитие, влечет причинение морального вреда, отклоняется судом как ничем не подтвержденное и надуманное, поскольку несовершеннолетнему была установлена специальная программа обучения по программе ФГОС НОО ОВЗ вариант 6.2, являющаяся адаптированной основной общеобразовательной программой начального общего образования обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата, наличие которых у несовершеннолетнего установлено судебной экспертизой и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, отчисление несовершеннолетнего было осуществлено на основании заявления истца спустя только 8 месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым заключение ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> было признано незаконным, из чего судом делается вывод, что родитель, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, не мог допустить его пребывание в среде, причиняющей ему моральный вред в течение такого продолжительного периода времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между принятым ГБУ «Центр диагностики и консультирования» <адрес> заключением, носящим рекомендательный характер, и моральным вредом, возникшим по мнению истца, нахождением в образовательном учреждении его сына и проходившим обучение по специальной адаптированной программе начального общего образования обучающихся с нарушениями опорно-двигательного аппарата, не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные страдания, таким образом, факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: