Решение по делу № 2-912/2019 ~ М-706/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-912/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001016-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      24 мая 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пыхтееву Радомиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Пыхтееву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 10.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 542 000 рублей на срок по 22.08.2022 г., ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик систематически исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении всей сумму кредита и процентов, однако ответа не поступило. Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 22.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 517 032,12 рублей, в том числе 469 815,90 рублей - просроченный основной долг, 43 821,44 рублей - просроченные проценты, 3 164,54 рублей - проценты на просроченный основной долг, 205,25 рублей - пени по процентам, 24,99 рублей - пени по просроченному долгу. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 517 032,12 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 370,32 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пыхтеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, ответчику было направлено по указанному адресу регистрации уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Пыхтеевым Р.Ю. заключён кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Пыхтееву Р.Ю. кредит в сумме 542 000 рублей на срок по 22.08.2022, с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых (л.д. 5-9).

Банк ВТБ (ПАО) выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил Пыхтееву Р.Ю. денежные средства (л.д. 9).

Судом достоверно установлено, что Пыхтеев Р.Ю. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 22.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 519 104,42 рублей (л.д. 3).

Банк снизил сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учётом снижения неустойки сумма задолженности по кредитному договору составила 517 032,12 рублей, в том числе 469 815,90 рублей - просроченный основной долг, 43 821,44 рублей - просроченные проценты, 3 164,54 рублей - проценты на просроченный основной долг, 205,25 рублей - пени по процентам, 24,99 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчёт суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных), неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей суммы кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 517 032,12 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 370,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-198, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пыхтееву Радомиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пыхтеева Радомира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (адрес местонахождения: 190000, г. Санкт - Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 43, ИНН 77002070139, ОГРН 1027739609391), задолженность по кредитному договору №<...> от 10.08.2017 по состоянию на 22.03.2019, в размере 517 032 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 370 рублей 32 копеек, всего 525 402 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №<...> от 10.08.2017, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Пыхтеевым Радомиром Юрьевичем.

Копию заочного решения направить в трёхдневный срок сторонам для сведения.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      В.В. Яконов