Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2017 ~ М-1678/2017 от 22.09.2017

К делу № 2-1736/17

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст-ца Выселки                        16 ноября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                     Коба Л. Н.,

при секретаре      Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Загорулина А.А., действующего на основании доверенности № 834 от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Сорокиной Е. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился    в суд с иском к Сорокиной Е.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Сорокина Е.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 129, расположенном по адресу: г. Туапсе ул. Сочинская,44.. Кроме ответчика в магазине № 129 работали К. Е.А., З. О.П., Ш. Н.А.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 19 сентября 2016 г. по 18 октября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 17386,95 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек (Сорокина Е.В., К. Е.А., З. О.П.) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива за фактически отработанное время составляет: Сорокина 3704,73 рублей, К. 6946,36 рублей З. О.П. 6735,86 рублей.

15 декабря 2016 г. на основании приказа от 22 декабря 2016 г. № 439-16-РО/С в магазине проведена инвентаризация за период работы с 07 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 34289,75 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (Сорокина Е.В., Ш. Н.А.), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 24193,09 рублей.

Сумму ущерба, установленную инвентаризациями от 18 октября 2016 г. и от 15 декабря 2016 г. Сорокина Е.В. возместила частично в размере 376,87 рублей.

В адрес ответчика направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизий и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 925,79 рублей. Просит суд взыскать с Сорокиной Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 24193,09 рублей, а также судебные расходы в сумме 925,79 рублей.

    Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулин А.А. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Загорулин А.А. – в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. Сорокина Е.В. принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №129 г. Туапсе на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... (__)____ г. Сорокина Е.В. уволена по собственному желанию.

     Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (Сорокина Е.В., К. Е.А., З. О.П..) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Сорокина Е.В., как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 19 сентября 2016 года по 18 октября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения внеплановой ревизии 18 октября 2016 г. в магазине № 129, расположенном по адресу: г. Туапсе ул.Сочинская,44 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 18 октября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 18 октября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 129 находящихся по состоянию на 18 октября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 129 торговый зал за период с 20 сентября 2016 г. по 18 октября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 129 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 18 октября 2016 г. составляет 17386,95 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 129, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 129.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 18 октября 2016 г., согласно фактически отработанного времени будет составлять:17386,95 /413 х 88 = 3704,73 рублей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 07 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 15 декабря 2016 г. в магазине № 129, расположенном по адресу: г. Туапсе ул.Сочинская,44 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 15 декабря 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 15 декабря 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 638 находящихся по состоянию на 15 декабря 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 129 торговый зал за период с 08 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г., акта документальной ревизии №... (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 129 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 15 декабря 2016 г. составляет 41730,45 рублей.

На основании акта служебного расследования от ... г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 129, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 129.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 15 декабря 2016 г., будет составлять: 41730,45/2=20865,23 рублей.

Суд принимает во внимание, что Сорокина Е.В. сумму ущерба, установленную инвентаризациями возместила частично в размере 376,87 рублей.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сорокиной Е.В. в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 925,00 руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 22999 от 21.09.2017.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Сорокиной Е. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 24193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Сорокиной Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.