Решение по делу № 1-34/2020 от 17.09.2019

Дело №

26RS0№-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № н 085627 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № Н 195326,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Горячеводский <адрес> края, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> спуск <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Пятигорского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> «А», являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний направленных на освобождения от уголовной ответственности ФИО7, осознавая, что его показания важны для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела судом, дал заведомо ложные показания суду об обстоятельствах по уголовному делу, а именно о том, что являлся очевидцем конфликта происходящего между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО6, при этом показав, что ФИО7 ударов ФИО6, не наносил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО8, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по
ч. 1 ст. 307 УК РФ – как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и его исправлению, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по <адрес>, Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес>, ИНН – 26344801050, КПП – 263401001, ОГРН – 1112651000252, ОКТМО – 0770100, р/с отделение <адрес> – 40№, БИК – 040702001, л/с – 04211А58740, КБК – 41№.

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства;

- подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Г.П. Стоялов