Приговор по делу № 1-46/2019 от 28.02.2019

                                                                                                     Дело № 1-1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта2019 года                                                  город Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощникапрокурора Ершовского района Саратовской области Сорокина К.Н.,

подсудимого Григорьева А.А.,

защитника –адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение №1844 и ордер №154 от 19.03.2019 года,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Андрея Александровича, <данные изъяты>ранее судимого: 1) 21.06.2010 Ершовским районным судом(1) Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 12.05.2010, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13.05.2008, с учетом изменений по постановлениюЭнгельсского районного суда Саратовской области от 07.11.2012, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.06.2014условно-досрочно на 4 месяца 8 дней; 2) 13.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 21.06.2010 окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.06.2015 по отбытию срока наказания;3) 20.01.2016Ершовским районным судом (1) Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.12.2017 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыйГригорьев А.А. совершил два эпизода краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 августа2018 года около 13 часов 45 минут Григорьев А.А.,из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражичужого имущества, подошел к <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон «BQ 3201 OPTION» стоимостью 1895 рублей, в котором находиласьSIM-картасотовой связи, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, принадлежащийПотерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.В результате преступных действий Григорьева А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1935 рублей.

Указанными действиями Григорьев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 31 августа 2018 года в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Григорьев А.А.,из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитилсумку из кожзаменителя белого цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились: складные ножницы, открывалка, упаковка влажных салфеток, две пластинки с таблетками «Валерьянка», аэрозоль нейтроглицирина, кошелек, материальной ценности не представляющие, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, накопительная карта магазина «Пятерочка», скидочная карта с магазина аптеки, проездные билеты на август и сентябрь, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Григорьева А.А., потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Указанными действиями Григорьев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Григорьев А.А. свою вину в совершении двух эпизодов инкриминируемых ему краж не признал, заявив, что не непричастен к совершениюданных краж, и пояснил, что 23.08.2018 с утра находился в сарае, расположенном рядом с его домом, ближе к обеду его пригласили к себе домой соседи ФИО20, затем он вышел на улицу, в это время подъехали сотрудники полиции, среди которыхбылСавосин, они отвезли его к дому <адрес>, завели в квартиру Потерпевший №1, провели в небольшую комнату, где стоял стол, на который возможно облокотился руками, поэтому на ноутбуке отпечаток его пальца, сотрудники полиции позвали Потерпевший №1, который его не опознал, после чего сотрудники полиции отвезли его к ФИО20, которым он рассказал,куда и зачем его возили. Спустя два ФИО21-то его опознал, считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, по какой причине не знает, они незнакомы, неприязненных отношений нет. Данную им явку с повинной, не подтверждает. 31.08.2018 днем продавал рыбу, у него был белый пакет с рыбой, он заходил в подъезд <адрес>, постучал в две квартиры, но ему не открыли, он вышел, и пошел в сторону здания бывшего «Инкубатора», чтобы продать рыбу в магазин, но там тоже не взяли, и пошел домой.Когда выходил из подъезда, у него в руках был белый пакет, а не женская сумка, он никого не видел, с Свидетель №6 не знаком, неприязненных отношений нет, считает, что Свидетель №6 сказали так говорить.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении двух инкриминируемых преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи 23.08.2018 имущества из квартиры Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,пояснившего суду, что 23августа 2018 года примерно в 13 час 45 минут находился дома по адресу: <адрес> зальной комнате, смотрел телевизор, входная дверь была не заперта на замок, когда заметил, что промелькнула тень в комнату спальни, щелчка замка входной дверине слышал, вошел в спальню, где увидел незнакомого мужчину, который на его вопрос «кто он такой, что делает в его квартире», ответил также вопросом, «кто он и куда попал».Опасаясь мужчины, он пошел в кухню, чтобы взять средство для защиты, а когда вышел с кухни, то мужчина стоял возле входной двери, и он только вытолкнул его в спину из квартиры и запер входную дверь. Зайдя в спальню, он обнаружил пропажу сотового телефонаBQ 3201 Optioncсим-картой, на счете было 40 рублей, телефонранее лежал на столе, на столе также лежал ноутбук, который был закрыт, хотя он его никогда не закрывает, от ноутбука были отключены проводная мышь и наушники. Примерно через 2-5 минут пришла его жена, он рассказал ей о случившемся, и она сообщила в полицию. Он запомнил мужчину по примерному возрасту, по росту, по одежде и чертам лица, по его показаниям сотрудниками полиции был составлен фоторобот, а также впоследствии, он опознал подсудимого, как похожего на того мужчину, так как видел его несколько секунд. Ранее до этого случая и после этот мужчина не был в его квартире. После совершения кражи сотового телефона 23.08.2018, сотрудники полиции не привозили подсудимого в его квартиру, он с ним не знаком, неприязненных отношений нет.С оценкой стоимости телефона и суммой ущерба1935 рублей, согласен.

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки потерпевшегоПотерпевший №1 с обвиняемым Григорьевым А.А. согласно которого потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Григорьева А.А. ( т. 2 л.д. 100-103)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым, 29.10.2018 около 15 часов 30 минут они участвовали понятыми в ходе предъявления лица для опознания, ранее неизвестный мужчина, представленный как Потерпевший №1 опознал мужчину под № 3, который представился, как Григорьев А.А., приэтомНарайкин А.Н. пояснил, что данного мужчину он видел 23.08.2018 около 13 часов 45 мину в своей квартире по адресу: <адрес>, которого он выпроводил из квартиры, а после этого обнаружил пропажу сотового телефона. (т. 2 л.д. 210-212. 89-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего суду, что 23.08.2018 с Григорьевым А.А. был на рыбалке на р. Узень, вернулись в г. Ершов не ранее 14 часов, поставив автомобиль в гараж, разошлись по домам, больше Григорьева А.А. в этот день он не видел.

В судебном заседании были оглашены в порядкеч. 3 ст. 281 УПК РФ показанияФИО6, данные на предварительном следствии, что 23.08.2018 в г. Ершов они вернулись около 13 часов 20, которые свидетель Свидетель №5 подтвердил.(т. 2 л.д. 64-67)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым Григорьев А.А. рассказал ему, что совершил кражу сотового телефона из квартиры <адрес> и собственноручно написал явку с повинной, указав дату и адрес совершения кражи сотового телефона. (т. 2 л.д. 70-73)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым Григорьев А.А. рассказывал ему, что совершал квартирные кражи в г. Ершове Саратовской области, в квартиры проникал через входные двери, в одной квартире похитил сотовый телефон, его увидел хозяин, но он убежал, пошел к своим знакомым, и попросил их сказать, что все время был у них. (т. 2 л.д. 170-174)

Заявлением Потерпевший №1 от 23.08.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 13 часов 45 минут 23.08.2018 из <адрес> совершило кражу принадлежащего ему имущества.(т. 1 л.д.4)

    Протоколом осмотра места происшествия от 23августа 2018 годас фототаблицей к нему, согласно которомуместом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе, на крышке ноутбука обнаружены и изъяты на отрезок дактилоскопической ленты четыре следа рук.(т. 1 л.д. 5-7)

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, согласно которого осмотрен отрезок светлой дактопленки размерами 65х47 мм со следами пальцев рук      обнаруженный на крышке ноутбука в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 23.08.2018. (т. 2 л.д. 83-84)

Согласно заключению эксперта № 123 от 26 сентября 2018 года установлено, что след пальца руки с размерами сторон 17х15 мм, на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 65х47 мм, изъятый с поверхности ноутбука в <адрес>, является пригодным для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Григорьева А.А. (т. 1 л.д. 16-18)

Заключением эксперта № 160 от 30 августа 2018 годаустановлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки BQ 3201 OPTION с учетом износа на 23 августа 2018 года составляет 1895 рублей. (т. 1л.д. 40-45)

    Протоколом предъявления лица для опознания от 29октября2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Григорьева А.А. как лицо, которого он видел 23 августа 2018 года около 13 часов 45 минут в своей <адрес>. (т. 1 л.д.70-73)

По эпизоду кражи 31.08.2018 имущества из квартиры Потерпевший №2

            Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей суду, что 31.08.2018 примерно в 14 часов 25 минут к ней в <адрес> пришла соседка ФИО7, входную дверь на замок не закрыла, ФИО22 была у нее примерно 30 минут, они находились на кухне, она слышала какой-то шум в коридоре, но не придала этому значения. Когда ФИО23 ушла, то она закрыла входную дверь на ключ. Вечером она ушла на улицу, дверь закрыла на ключ, вернулась в 20 часов 30 минут, дверь открыла ключом. Находясь в квартире, она обнаружила, что с тумбочки в прихожей пропала женская сумка из кожзаменителя белого цвета с цветочками, которую она оценивает в 500 рублей. В сумке находились: паспорт на ее имя, проездные билеты на август и сентябрь, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, медицинский полис, открывалка, складные ножницы, таблетки «Валерьянка», аэрозоль нейтроглицирина, кошелек с денежными средствами в сумме 1100 рублей разными купюрами, карта «Сбербанка Росси», карта магазина «Пятерочка», скидочная карта и медицинские документы, ущерб составил 1600 рублей. О совершенной краже она сообщила в полицию. 12.09.2018 она с ФИО24 проходили мимо <адрес>, где в кустах обнаружила свою женскую сумку, из которой пропали денежные средства и банковская карта, о чем она сообщила в полицию. Позже рядом с этим местом она обнаружила в кустах таблетки «Валерьянка» и баллончик аэрозоля. Считает, что кражу сумки могли совершить в то время, когда ФИО25 находилась у нее в квартире и входная дверь не была закрыта на ключ.

            Показаниями свидетеля Свидетель №6 сообщившего суду, что в конце августа 2018 года, точно дату не помнит, он находился в своем гараже, расположенном напротив дома № 17 по ул. Л. Толстого, г. Ершова, около 15 часов он зашел за гараж и увидел, как из подъезда № 1 <адрес> вышел мужчина у которого в руках была женская сумка светлого цвета с цветочками, который пошел в сторону здания бывшего «Инкубатора». Данный мужчина ему был знаком как житель г. Ершова, впоследствии в полиции он его опознал, это был Григорьев А.А., а также опознал женскую сумку, которая у него была в руках в тот момент, когда он его видел.На очной ставке с Григорьевым А.А. возможно он называл более позднее время, когда видел мужчину, но он ошибался, так прошло много времени, подтверждает, что видел мужчину примерно в 15 часов. С Григорьевым А.А. он не знаком, неприязненных отношений нет.

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №6 с обвиняемым Григорьевым А.А. согласно которого свидетель подтвердил свои показания, изобличающие Григорьева А.А. ( т. 2 л.д. 202-205)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым, 14.12.2018 около 15 часов в ходе предъявления лица для опознания,где он был понятым, ранее неизвестный мужчина, представленный как Свидетель №6 опознал мужчину под № 1, который представился как Григорьев А.А., при этом Свидетель №6 пояснил, что данного мужчину он видел в конце августа 2018 года, когда тот выходил из подъезда № 1 <адрес>, в руках у которого была женская сумка светлого цвета. (т. 2 л.д. 158-160)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым Григорьев А.А. рассказывал ему, что совершал квартирные кражи в г. Ершове Саратовской области, в квартиры проникал через входные двери, в одной квартире похитил женскую сумку с различными вещами, из сумки забрал денежные средства. (т. 2 л.д. 170-174)

Заявлением ФИО26 от 31.08.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 31.08.2018 из <адрес> совершило кражу принадлежащего ей имущества.(т. 1 л.д.205)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия – квартиры Потерпевший №2(т. 1 л.д. 206-210)

Протоколом предъявления лица для опознания от 14 декабря 2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал Григорьева А.А. как мужчину, который выходил из подъезда № 1 <адрес> и в руках у него была женская сумка светлого цвета.(т. 2л.д. 23-26)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 14 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал женскую сумку под № 5, с которой 31 августа 2018 года мужчина выходил из подъезда № 1 <адрес>. Данную сумку он опознал по цвету, форме, а также цветам, которые были на сумке. (т. 2л.д. 139-142)

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена женская сумка белого цвета с рисунками в виде цветов, а также содержимое сумки. (т. 2 л.д. 6-14)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Доводы защиты и подсудимого о том, что 23.08.2018 Григорьев А.А. примерно до 14 часов находился в квартире ФИО20, откуда его забрали сотрудники полиции и отвезли в квартиру Потерпевший №1, где Григорьев прикасался руками к столу в комнате, поэтому его отпечаток пальца на ноутбуке, что ФИО27 тот момент не опознал его как лицо, совершившее кражу, тщательно проверены судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в частности приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который уверенно сообщил суду, что мужчина, которого он обнаружил в квартире до этого и после в его квартире не был и сотрудники полиции его к нему не привозили;протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Потерпевший №1 опознал Григорьева А.А., как похожего на мужчину, которого он обнаружил в квартире, данный факт опознания Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании; а такжепоказаниями дополнительного свидетеля обвинения ФИО8 подтвердившего в суде, что 23.08.2018 ни он, ни иные сотрудники полиции, Григорьева А.А. в квартиру Потерпевший №1, не доставляли.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными и подробными, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и берет в основу обвинительного приговора по эпизоду совершенной Григорьевым А.А. кражи из квартиры Потерпевший №1

У суда не имеется объективных оснований, и не представлено таковых стороной защиты, сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Потерпевший №1 оговаривает Григорьева А.А.,суд находит несостоятельными, так как судом не установлено и не представлено стороной защиты, объективных оснований для оговора, они ранее не знакомы, неприязненных отношений нет.

При этом, оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №9 сообщивших в суде, что 23.08.2018 в обеденное время Григорьев А.А. находился у них в квартире, откуда его вызвали сотрудники полиции и увезли, а когда Григорьев А.А. вернулся, то пояснил им, что его возили в какую-то квартиру, где совершена кража и хозяин квартиры его не опознал, суд относится к ним критически, так каксообщенные ими обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются выше приведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО28 подтвердивших в суде, что Григорьев А.А. в квартиру Потерпевший №1 не доставлялся, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, приведенными выше, что 23.08.2018 с 10 часов находился с Григорьевым А.А. на рыбалке, в г. Ершов приехали около 13 часов.

Доводы защиты и подсудимого о том, что 31.08.2018, Григорьев А.А. в дневное время выходил из подъезда <адрес> и в руках у него был белый пакет с рыбой, а не женская сумка, тщательно проверены судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в частности приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о временномпромежутке, в который была совершена кража, обстоятельств совершения кражи и месте обнаружения похищенной сумки в районе бывшего здания «Инкубатора»;показаниями свидетеля Свидетель №6, который подробно сообщил суду, что около 15 часов 31.08.2018 видел мужчину, выходившего из подъезда № 1 <адрес>, у которого в руках была женская сумка белого цвета с цветочками, который ушел в сторону здания бывшего «Инкубатора»; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которомуСвидетель №6 уверенноопознал Григорьева А.А., как мужчину выходившего из подъезда <адрес> с женской сумкой белого цвета в руках; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Свидетель №6 уверенноопознал похищенную у Потерпевший №2 женскую сумку, как ту, с которой ранее опознанный им Григорьев А.А. выходил из подъезда <адрес>. Факты опознанияГригорьева А.А. и женской сумки, свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, которые являются последовательными и подробными, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и берет в основу обвинительного приговора по эпизоду совершенной Григорьевым А.А. кражи из квартиры ФИО29

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель Свидетель №6 дает недостоверные показания, суд находит несостоятельными, так как судом не установлено и не представлено стороной защиты, объективных оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания по обоим эпизодам преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности подсудимого по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, не установлено,стороной защиты и подсудимым не представлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Непризнание подсудимым своей вины по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ защиты.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Григорьева А.А. от 23.11.2018, суд не может признать в качестве доказательства вины Григорьева А.А. по эпизоду кражи имущества из квартиры Потерпевший №1, как предложено стороной обвинения, поскольку она была составлена со слов подсудимого в отсутствие защитника. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не могут являться доказательствам по делу.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действияподсудимого Григорьева А.А.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи 23.08.2018);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи 31.08.2018).

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,фактические обстоятельства по делу, объем и стоимость похищенного имущества, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого иусловия жизни его семьи, достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву А.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной Григорьева А.А. от 23.11.2018о краже 23.08.2018 сотового телефона из <адрес>, суд не считает возможным признать в качестве таковой в соответствии сп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как на момент написания явки Григорьев А.А. был задержанпо подозрению, а впоследствиипо обвинению в совершении данного преступления, орган предварительного расследования располагал сведениями о его причастности к совершению данного преступления и обстоятельствах совершения кражи, на основании заключения эксперта № 123 от 26.09.2018, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности ноутбука в <адрес> оставлен средним пальцем руки Григорьева А.А., протокола предъявления лица для опознания от 29.10.2018, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Григорьева А.А., как мужчину, которого он видел в своей квартире 23.08.2018, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 09.10.2018.

Из содержания явки с повинной следует, что Григорьев А.А. не сообщает иных новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент не были известны органу предварительного расследования.

При данных обстоятельствах указанное сообщение Григорьева А.А. не может быть признано добровольным заявлением о совершенном им преступлении, то есть явкой с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что как личность, подсудимый Григорьев А.А. по месту жительства соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, лиц на иждивении не имеет.

Учтено судом состояние здоровья Григорьева А.А., <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого Григорьева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Григорьеву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасногорецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношенииГригорьева А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхГригорьевым А.А. преступлений, по делу не установлено.

Наказание подсудимомуГригорьеву А.А. суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в действиях которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Григорьеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду кражи 23.08.2018);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду кражи 31.08.2018).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Григорьеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцевбез штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения Григорьеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного Григорьеву А.А. наказания исчислять с 21 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного        Григорьеву А.А. наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку белого цвета, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №2, кошелек с полимерной лаковой поверхностью с желтым цветком и черными полосами с застежкой и виде «рамка, защелка», пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, проездные билеты на общественный транспорт, многофункциональный складной нож, складные металлические ножницы серого цвета, паспорт на имя Потерпевший №2, страховоесвидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у нее же; один отрезок светлой дактопленки размерами 65х47ммсо следами пальцев рук Григорьева А.А., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           А.Н. Бегинин