Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2013 ~ М-261/2013 от 28.01.2013

Дело №2-391/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                     24 июня 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием истца ПО.а О.Б., представителя истца адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя администрации городского округа город Шахунья Багерян А.Г., представителя Морозовой Т.В. - (по доверенности) Дубровина Е.С., при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску ПО.а О. Б. к администрации городского округа город Шахунья, Морозовой Т. В., П., Морозову Р. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПО. О.Б. обратился в Шахунский районный суд с иском к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> недалеко от южного железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие. Он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> год выпуска 2005, идентификационный номер № по направлению к центру г. Шахуньи от ж/д переезда. Во встречном направлении со стороны центра г. Шахуньи по направлению к ж/д переезду следовал В. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ госномер №. Столкновение произошло по вине водителя В., который превысил скорость движения, не соблюдал боковой интервал, находился в состоянии алкогольного опьянения, это привело к тому, что он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства установлены решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта (приобретение и замена автозапчастей, покраска и др.), согласно Отчета № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность ЮП. в момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии <данные изъяты> №. В связи с поступившим от него заявлением в страховую компанию, его автомашина ДД.ММ.ГГГГ осматривалась специалистом страховщика для определения стоимости восстановительного ремонта. Он подписал акт осмотра, который быт передан оценщиком в отдел выплат ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером выплаченного ему страхового возмещения он не согласен, т.к. его оказалось недостаточно для ремонта автомашины. В. вопросами возмещения вреда не интересовался, в добровольном порядке данный вопрос не решен. Собственник автомобиля застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании, которая недобросовестно (безразлично) относится к своим обязательствам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он не мог добиться от страховщика адекватной (соразмерной) выплаты страхового возмещения. Как выяснилось, страховая компания, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность В., не имеет хорошей репутации, положительного рейтинга выплат. Страхователь, выбирая страховую компанию в целях заключения договора об ОСАГО, должен был это учитывать. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не учитывались страхователем. Полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) подтвержденная вышеуказанным экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз <данные изъяты> и фактически выплаченная ему страховщиком: <данные изъяты> коп.), именно - <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к В., в связи с чем, было возбуждено гражданское дело №. Как выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. умер. Производство по гражданскому делу приостанавливалось судом до истечения 6 месяцев со дня смерти ответчика, выяснения вопроса о вступлении наследников в наследство. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № г. судом прекращено со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», ему разъяснено, что в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ он имеет право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.. 1 ст. 1175 ГК РФ). В ходе производства по гражданскому делу № судом установлено, что на имя Б.Н. Морозова зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Согласно ответам на запросы суда нотариусам Шахунского района Астафуровой Е.П. и Жадиной М.Н., за принятием наследства в течение 6 месяцев со дня смерти В. никто из наследников не обращался. После смерти В. имеются наследники 1 очереди - супруга Морозова Т.В., дочь Золотарева (Морозова) Л.Ю., сын Морозов Р.Ю. В связи с тем, что наследство после В. в виде дома и земельного участка на <адрес> в <адрес> не приняты наследниками 1 очереди, 6-месячный срок, установленный для оформления наследственных прав, указанное имущество является выморочным. Соответственно ответчиком по долям наследодателя В. должна выступать Админситрация городского округа город Шахунья. Просит взыскать а Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области не возмещенный имущественный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., на оказание услуг экспертной организации по оценке имущественного вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийМорозова Т.В., Морозова (Золотарева) Л.Ю., Морозов Р.Ю..

Истец отказался от части исковых требований о взыскании с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Морозовой Т.В., П., Морозову Р.Ю., ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Истцу разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при частичном отказе от иска и принятия его судом производство по делу в части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представил суду письменное заявление, пояснил, что частичный отказ от иска добровольный, давления на него не оказывалось.

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части требований к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Морозовой Т.В., П., Морозову Р.Ю., ООО «Росгосстрах» прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ПО. О.Б. исковые требования поддержал, просил исковые требования к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Морозовой Т.В., П., Морозову Р.Ю., ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с ответчиков Морозовых и страховой компании, поскольку к администрации городского округа город Шахунья он обращался в соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, считая, что данное имущество является выморочным имуществом, Однако в ходе судебного заседания установлено, что наследники фактически приняли наследство.

Автомобиль был отремонтирован и продан за <данные изъяты> рублей, так как нужны были денежные средства на похороны отца и брата.

Представитель истца адвокат Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что они представили документы, которые подтверждают, что его доверитель понес имущественный ущерб вследствие ДТП. Ущерб не возмещен. Согласно поступившему в суд заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины его доверителя с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.). В связи с этим они уменьшили исковые требования с учетом поступившего в суд заключения судебной автотехнической экспертизы до <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме, просит удовлетворить. Денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей просит взыскать со страховой компании, так как по договору обязательного страхования страховая компания выплачивает денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей, а согласно материалов дела ООО «Росгосстрах» возместило ПО.у О.Б. <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Дубровин Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в иске ПО.у О.Б. к Морозовой Т.В. в полном объеме, так как денежные средства, ПО. может взыскать с ООО «Росгосстрах», кроме того Морозова Т.В. не принимала наследство. В настоящее время наследство после смерти В. наследство приняли его дети, а точнее его сын Морозов Р.Ю..

Представитель ответчика администрации городского округа город Шахунья Багерян А.Г. в судебном заседании исковые требования ПО.а не признала, просила отказать в иске в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что в данном доме проживает дочь наследодателя В., кроме того со слов представителя Морозовой Т.В. наследство в виде дома после смерти В. принял его сын Морозов Р.Ю..

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчики Морозова Т.В., П., Морозов Р.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики в суд не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. С заявленными исковыми требованиями они не согласны в полном объеме, считают их не законными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие ответчиков Морозовой Т.В., П., Морозову Р.Ю. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца, адвоката Березина А.С., представителя Дубровина Е.С., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> недалеко от южного железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Истец следовал на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер №, № 52 по направлению к центру г. Шахунья от железнодорожного переезда, во встречном направлении со стороны центра г. Шахунья по направлению к железнодорожному переезду следовал В. на автомашине <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. Столкновение произошло по вине водителя В., который превысил скорость движения. Не соблюдал боковой интервал, находился в состоянии алкогольного опьянения, это привело к тому, что он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПО.а О.Б., Мельничука В.Р. к В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С В. в пользу ПО.а О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, с В. с пользу Мельничука В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ААА №.

ПО. О.Б. обратился в страховую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

ПО. О.Б. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно отчету № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «Эксперт Союз» <данные изъяты> рублей.

Ответчик Морозова Т.В. и ее представитель по доверенности Дубровин Е.С. не согласившись с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил назначить автотехническую экспертизу. Считают, что предыдущая экспертиза значительно завышена, экспертная оценка имеет недостатки, которые могли быть устранены путем проведения экспертизы.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, №, принадлежащий ПО.у О.Б. с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За проведение судебной оценки стоимости восстановительного ремонта Морозовой Т.В. уплачено ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). Поврежденные запчасти от автомобиля (снятые в процессе ремонтно-восстановительных работ) он готов предоставить ответчику во избежание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) имущества в установленный законом срок (в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, - п. 3), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

ПО. О.Б. имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске ПО.у О.Б. к администрации городского округа город Шахунья следует отказать, так как не представлено суду доказательств, что данное имущество является вымороченным. В ходе судебного заседания установлено, что наследственное имущество принял сын Морозов Р.Ю..

Ответчики не доказали суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорили стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО НПО «Эксперт Союз».

Стоимость восстановительного ремонта (приобретение и замена автозапчастей, покраска и др.), выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, а оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленного ООО «Приволжская экспертная копания» составила <данные изъяты>.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения дела требования истца добровольно не удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> рублей, со страховой компании подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за вычетом, ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

С Морозова Р. Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.                                                                                                                                                 

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп., просит возвратить излишне уплаченную госпошлину, в связи с частичным отказом от исковых требований <данные изъяты> копейки необходимо зачесть в счет уплаты государственной пошлины за взысканный штраф с ООО «Росгосстрах.

       С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа город Шахунья, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной оценки восстановительного ремонта.

       С ответчика Морозова Р.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шахунья государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПО.а О. Б. к администрации городского округа город Шахунья, Морозовой Т. В., П., Морозову Р. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ПО.а О. Б. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в счет оплаты проведенной оценки восстановительного ремонта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ПО.а О. Б. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ПО.а О. Б. судебные издержки в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа город Шахунья.

Взыскать с Морозова Р. Ю. в пользу ПО.а О. Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Морозова Р. Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа город Шахунья.

В иске ПО.а О. Б. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) В.А. Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: