Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2016 ~ М-3864/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в в составе:председательствующего судьиДивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.5) истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО2ФИО2 по доверенности иск поддержал и пояснил, что ФИО2 является единственным страховщиком по виду страхования-от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ФЗ РФ № 125-ФЗ с января 2000г исполнительные органы Фонда социального страхования назначают и выплачивают страховые выплаты лицам,получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5получила трудовое увечье,ввиду чего ей было назначено обеспечение по обязательному государственному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат.На основании ее письменного заявления ежемесячные страховые выплаты перечислялись в <данные изъяты> на ее лицевой счет № №

В марте ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет филиала от кредитного учреждения поступил возврат страховой выплаты с пометкой «счет закрыт» в связи с чем перечисление страховых выплат было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГг в филиал ФИО2 позвонила дочь ФИО5-ответчица ФИО3.,которая сообщила о смерти матери –ФИО5,последовавшей ДД.ММ.ГГГГг,что подтвердилось справкой <данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая данный факт,перечисление страховых выплат ФИО5было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

В результате несвоевременного поступления истцу информации то смерти ФИО5 на ее лицевой счет были излишне перечислены страховые выплаты на сумму <данные изъяты>.за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно.В ходе общения с ответчицей она не отрицала,что получила указанные страховые выплаты на сумму <данные изъяты>.,до ДД.ММ.ГГГГг обязалась возвратить излишне полученные страховые выплаты на расчетный счет филиала.Также ответчик направил истцу досудебную претензию,которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГг по инициативе истца состоялся повторный телефонный разговор с ответчицей,в котором она обратилась с просьбой о предоставлении возможности погашать долг частями до сентября ДД.ММ.ГГГГ

В период с мая ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГг ответчик сообщила,что более денежные средства выплачивать не будет,т.к. это ставит ее в тяжелое материальное положение.

Обязательства выплаты указанного вида пособия ФИО5 прекращаются в связи с ее смертью и не переходят по наследству.Следовательно,ответчик без установленных законом и иными основаниями приобрела принадлежащее истцу имущество и в силу ст.1102 и 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. ФИО2 является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ,средства фонда расходуются строго по целевому назначению-на выплату государственных пособий.Таким образом,требуя возврата неосновательного обогащения,истец выступает в защиту интересов РФ.В обоснование иска ссылается на ст.1102,1112 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.представитель ответчика по Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленный иск признала частично на сумму <данные изъяты>. Указала, что ее мама ФИО5 получила трудовое увечье в период работы на <данные изъяты>,в связи ис чем она получала ежемесячные страховые выплаты. Денежные средства поступали на расчетный счет матери.После смерти матери она обратилась к нотариусу для принятия наследства.Нотариус сделал запрос в ФИО6 для розыска вкладов.На денежные средства в размере <данные изъяты>. ей было выдано свидетельство о праве на наследство.Ответчица приняла меры к возврату денежных средств на расчетный счет истца ею было перечислено в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты>.Не оспаривает,что сумма задолженности составляет <данные изъяты>.Однако указывает,что с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГгПоэтому полагает необходимым взыскать с нее денежные средства за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.В обоснование иска ссылается на ст.196 ГПК РФ.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав,неразрывно связанных с личностью кредитора,в частности,требований о возмещении вреда,причиненного жизни и здоровью не допускается.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель)за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо,которое неосновательно получило или сберегло имущество,обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мама ответчицы ФИО3 -ФИО5 получила трудовое увечье, ввиду чего ей было назначено обеспечение по обязательному государственному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат. На основании ее письменного заявления ежемесячные страховые выплаты перечислялись в <данные изъяты> на ее лицевой счет № №.В марте ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет филиала от кредитного учреждения поступил возврат страховой выплаты с пометкой «счет закрыт» в связи с чем перечисление страховых выплат было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГг в филиал ФИО2 позвонила дочь ФИО5-ответчица ФИО3, которая сообщила о смерти матери –ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГг,что подтвердилось справкой <данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая данный факт, перечисление страховых выплат ФИО5 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

В результате несвоевременного поступления истцу информации то смерти ФИО5 на ее лицевой счет были излишне перечислены страховые выплаты на сумму <данные изъяты>.за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно. В ходе общения с ответчицей она не отрицала, что получила указанные страховые выплаты на сумму <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГг обязалась возвратить излишне полученные страховые выплаты на расчетный счет филиала. Также ответчик направил истцу досудебную претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возвратила.ДД.ММ.ГГГГг по инициативе истца состоялся повторный телефонный разговор с ответчицей, в котором она обратилась с просьбой о предоставлении возможности погашать долг частями до сентября ДД.ММ.ГГГГ.В период с мая ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГг ответчик сообщила, что более денежные средства выплачивать не будет.

Суд полагает, что по смыслу ст.383 ГК РФ переход к ФИО3 права на получение страхового пособия ФИО5 как, неразрывно связанногос ее личностью и получением именно ею повреждения здоровья не допускается.

Поскольку у ответчицы ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для получения указанных денежных средств,она неосновательно получала данные выплаты,в результате чего получила неосновательное обогащение.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено,что ею получено неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчица возвратила истцу <данные изъяты>,следовательно,с нее в пользу истца необходимо взыскать сумму <данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика указанный расчет суммы долга не оспорен.

Суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истцав сумму <данные изъяты>

Довод стороны ответчицы о применении срока исковой давности в силу ст.196 ГК РФ удовлетворен быть не может по следующим основаниям.

Так,сторона ответчика в силу ст.200 ГК полагает необходимым применить срок исковой давности хронологически за трехлетний период,предшествовавший ДД.ММ.ГГГГг,т.е. исчислять ее с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд полагает подобное применение начала течения срока исковой давности неверным,противоречащим установленным в суде обстоятельствам.

Так в судебном заседании установлено,что истец узнал о нарушении своего права и о конкретном лице,нарушившем его право лишь ДД.ММ.ГГГГг.Именно ДД.ММ.ГГГГг истцу позвонила ФИО3,сообщила о смерти своей матери ФИО5 и о том,что она получала ее денежные средства.Поэтому суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг-т.е. даты, когда истец узнал о нарушении своего права и о лице. его нарушившем.На дату подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГг указанный срок не истек.

Довод стороны ответчика о том,что истец должен был самостоятельно следить за лицами,в пользу которых истец производит страховые выплаты надуман,поскольку в силу ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрена обязанность ФИО2 о регулярном направлении запросов в органы ЗАГСав отношении взыскателей страхового пособия.

Поэтому суд в применении срока исковой давности ответчику отказывает.

В силу ст.333-19 НК РФ,103 ГПК РФ от удовлетворяемой суммы иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства.от уплаты которой был освобожден истец при подаче данного иска в суд.Ее размер от суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.