Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-161/2015 от 28.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истицы Гуляева И.В.,

представителя ответчика ООО «Дом-75» - Дмитриева С.Д., действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «ЖК «Ленинградский» - председателя ТСЖ Алексеевой В.П., Новикова А.В., действующего на основании определения суда,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуляева И.В. к ООО «Дом-75» об устранении препятствий в пользовании квартирой,

Установил:

Гуляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-75» об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею (дольщик) и ООО «Дом-75» (застройщик), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Ответчик препятствует в доступе в квартиру и на территорию жилого дома, в связи с чем истица не может начать ремонт в своей квартире, пользоваться ею. Распоряжением заместителя директора ООО «Дом-75» допуск на объект с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется только с письменного распоряжения начальника ОТН ООО «Дом-75» Бойко М.Е. Ответчик не выдал истице ключи от квартиры, от ворот на территории жилого комплекса и от домофона.

    По изложенным основаниям истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

    В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Дом-75» устранить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи ключей от квартиры, от ворот на территорию жилого дома и от подъезда № издать распоряжение для охранной организации о допуске истицы в квартиру. Истица пояснила, что на территорию жилого дома, в подъезд и в квартиру она может войти только в сопровождении охранника, у нее нет ключей ни от квартиры, ни от подъезда, ни от ворот во двор. В выдаче ключей ответчик отказал. В таком положении находятся многие собственники помещений в построенном жилом доме. Собственниками создано ТСЖ, однако, до настоящего времени застройщик не передал ТСЖ все необходимые документы, собственникам чинятся препятствия в доступе на территорию двора и в квартиры, в судах рассматриваются многочисленные иски собственников и иск ТСЖ.

    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истица не обращалась к ООО «Дом-75» за ключами от квартиры; ответчик готов передать ей ключи от квартиры; ключей от подъездов и от распашных ворот во двор у застройщика не имеется, поскольку установка ворот и домофонов в подъездах не предусмотрены проектом, ворота и домофоны устанавливались по решению собственников не застройщиком и не по договорам долевого участия в строительстве, ключи от ворот и от подъездов застройщику не передавались. Застройщиком был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО частная охранная организация «БАРС». В настоящее время в связи со спорами в судах ООО «БАРС» расторг договор. Ключи от ворот и от подъездов находятся у дольщиков, которые передали охране по одному комплекту ключей. Распоряжение о пропуске на территорию дома являлось вынужденной мерой в целях сохранности имущества.

    Представители третьего лица ТСЖ «ЖК Ленинградский» суду пояснили, что застройщик до настоящего времени не передал ТСЖ необходимые документы, ключи от ворот, от домофонов и от помещений дома. ТСЖ не принимало решений об установке распашных ворот и домофонов. В судах рассматривается много исков собственников об устранении препятствий в пользовании квартирами и общим имуществом.

    Представитель третьего лица ООО «ОЗОН» в судебное заседание не явился. Бывший директор ООО «ОЗОН» допрошен судом в качестве свидетеля.

    Представитель третьего лица ООО «ТехНикс» в судебное заседание не явился.

    Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (дольщик) и ответчиком ООО «Дом-75» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>.

    Предметом договора является участие истицы в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 58,50 кв.м.

    Генеральным подрядчиком, выполнившим строительные работы, являлось ООО «ОЗОН», что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №

    Распоряжением заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила квартиру, площадью 57,5 кв.м., по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Доводы истицы о том, что ответчик чинит препятствия в доступе квартиру, не выдает ей ключи от квартиры являются обоснованными.

    Представитель ответчика признал, что ключи от квартиры находятся у ООО «Дом-75», ключи от квартиры истице не выданы.

    Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась за ключами, опровергаются объяснениями истицы, представителей ТСЖ, бездействием ответчика, который с момента обращения истицы в суд до момента вынесения решения не выдал истице комплект ключей от принадлежащей ей квартиры.

    Суд считает установленным, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности и обязан передать истице ключи от квартиры.

    Кроме того, ответчиком созданы препятствия в доступе истицы в квартиру путем издания распоряжения охране о том, что с ДД.ММ.ГГГГ допуск на объект ЖК «Ленинградский» производить только с письменного разрешения начальника ОТН ООО «Дом-75» Бойко М.Е.

    Распоряжение представлено суду истицей в копии, однако, представитель ООО «Дом-75» признал, что такое распоряжение издавалось.

    В распоряжении имеются подписи охранников, подтверждающие получение ими распоряжения к исполнению.

    Данное распоряжение незаконно, поскольку оно препятствует истице в доступе в квартиру, чем нарушается ее право владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, по своему усмотрению и в любое время.

    С учетом этого обстоятельства требование истицы об обеспечении доступа в квартиру является обоснованным.

    Вместе с тем, требования к ООО «Дом-75» о передаче ключей от домофона в подъезде и от распашных ворот на территорию жилого дома необоснованны.

    Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники рассматривали вопрос о сборе средств на домофоны, на автоматические ворота во внутренний двор, на организацию доступа на территорию жилого комплекса и в подъезды с помощью электронных ключей. В числе этих собственников находился представитель ТСЖ Новиков А.В., что им не оспаривается.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников утвердило порядок допуска на территорию жилого комплекса «Ленинградский», в соответствии с которым каждый собственник на основании документа о собственности и удостоверения личности регистрируется в охране и получает пропуск (ключи).

    В судебном заседании бывший директор генерального подрядчика ООО «ОЗОН» Страусс Д.В. пояснил, что ООО «ОЗОН» реорганизовано путем присоединению к другому предприятию, распашные ворота на территорию жилой застройки не были предусмотрены проектом, выполнены по отдельному заданию дольщиков ООО «ТехНикс» на основании договора, заключенного между ООО «ОЗОН» и ООО «ТехНикс». Работы по возведению распашных ворот оплачены дольщиком Пугачевым А.А. В отношении установки домофонов он не помнит, были ли эти работы предусмотрены проектом, однако, ключи от домофонов и от распашных ворот были переданы дольщику Пугачеву, один комплект ключей передан охране. Застройщику ООО «Дом-75» ключи от домофонов и от распашных ворот не передавались.

    На основании изложенных доказательств суд считает установленным, что застройщик ООО «Дом-75» не имеет ключей от распашных ворот и от домофонов, в связи с чем требование истицы об обязании застройщика передать ей ключи от домофона в подъезд № и от распашных ворот не подлежит удовлетворению.    

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в №, которая подлежит взысканию с ООО «Дом-75» в пользу истицы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляева И.В. к ООО «Дом-75» об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дом-75» устранить препятствия в пользовании Гуляева И.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от квартиры, не чинить препятствий в доступе в указанную квартиру.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Гуляева И.В. государственную пошлину в №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова