Решение по делу № 2-5066/2015 ~ М-5054/2015 от 29.04.2015

дело № 2-5066/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015г.                                                                                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Репина С.В., Шурьева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцов Ю.В. к Сухов А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Синцов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сухов А.И. об истребования имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что < дата > истцом был приобретен автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска, гос. номер .... В < дата > г. настоящий автомобиль был передан истцом Посаженникову Р.А. для подготовки данного автомобиля для последующей продажи и ему были переданы ключи от автомобиля; нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем истцом Посаженникому Р.А. не выдавалась и не оформлялась. Посаженников Р.А. после получения транспортного средства стал скрываться, перестал выходить на связь, место нахождения имущества Синцова Ю.В. было неизвестно. В < дата > года истец обратился с заявлением в полицию о принятии мер и привлечения к уголовной ответственности лица, ответственных за пропажу его транспортного средства и дальнейшую продажу автомобиля. < дата > Посаженников Р.А. Пермским гарнизонным военным судом был признан виновным в совершении уголовного преступления в отношении Синцова Ю.В. по ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела стало известно, что автомобиль, согласно договора купли-продажи от < дата >, без согласия истца был продан Чибисовой Д.В. по цене ... тысяч рублей. В связи с тем, что истец денежных средств от Чибисовой Д.В. не получал, он обратился в ... районный суд ... за защитой свои прав и законных интересов, в результате чего было вынесено решение от < дата > в соответствии с которым исковые требования Синцова Ю.В. к Чибисовой Д.В. были удовлетворены, сделка купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска была признана недействительной. Настоящее решение было изменено апелляционным определением ... областного суда от < дата >, который определил решение в части признания указанной сделки недействительной отменить. < дата > Чибисова Д.В. продала спорный автомобиль Галяутдинов А.Н., который < дата > заключил сделку купли-продажи автомобиля с Морданов Р.М. < дата > автомобиль был продан Шаймухаметов А.А. и < дата > снова был приобретен Мардановым Р.М. Далее < дата > автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска был продан Сухову А.и., который по настоящее время является его собственником. Истец просит суд истребовать от Сухова А.И. в свою пользу из чужого незаконного владения автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска, номер двигателя ..., кузов ....

Сухов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Синцову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, пояснив, что < дата > между ним, Суховым А.И. и Морданов Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... < дата > года выпуска. Морданов Р.М. являлся собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от < дата >. По договору купли-продажи от < дата > Суховым А.И. была уплачена денежная сумма в размере ... рублей. Сухов А.И. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска, номер двигателя ..., кузов ....

Истец Синцов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Репин С.В. (доверенность от < дата >.), Шурьев О.И. (доверенность от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик Сухов А.И. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель ответчика Попова И.В. (доверенность от < дата >) исковые требования истца просила оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > исковые требования Синцов Ю.В. к Чибисова Д.В. удовлетворены. Признана сделка купли-продажи автомобиля марки ... < дата > года изготовления идентификационный номер ... от < дата >, заключенная между Синцов Ю.В. и Чибисова Д.В., недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска был зарегистрирован на территории ... < дата >. с государственным регистрационным знаком ... на имя Синцова Ю.В.

Указанный автомобиль, принадлежавший Синцову Ю.В., был продан Посаженниковым Р.А. от имени Синцова Ю.В. по договору купли-продажи < дата >. Чибисовой Д.В.

< дата >. данный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности и < дата >. зарегистрирован с государственным регистрационным знаком ... на имя Чибисовой Д.В.

< дата >. произведена перерегистрация данного автомобиля с заменой государственного регистрационного знака ... на государственный регистрационный знак ...

< дата >. данный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности и < дата >. зарегистрирован с государственным регистрационным знаком ... на имя Марданова Р.М.

< дата >. данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и < дата >. зарегистрирован с государственным регистрационным знаком ... на имя Шаймухаметов А.А.

< дата >. данный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности и < дата >. зарегистрирован с государственным регистрационным знаком ... на имя Марданова Р.М.

< дата >. данный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности и < дата >. зарегистрирован с государственным регистрационным знаком ... на имя Сухова А.И. Значится на учете по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде ... Синцов Ю.В. пояснил, что спорный автомобиль он пытался продать в течение года. Поскольку самостоятельно продать автомобиль у него не получилось, он предложил ранее знакомому Посаженникову Р.А. произвести предпродажную подготовку автомобиля и найти для него покупателя, при этом за оказанные услуги Посаженников Р.А. должен был получить комиссионное вознаграждение. Через некоторое время Посаженников Р.А. представил Синцову Ю.В. бланк договора купли-продажи с подписью Чибисовой Д.В., в котором была указана цена автомобиля ... руб. Данная цена Синцова Ю.В. не устроила, вследствие чего он отказался подписывать договор. Позднее Посаженников Р.А. сообщил ему, что автомобиль был продан им за ... руб. Синцов Ю.В. потребовал обратно автомобиль или деньги за его продажу, после чего Посаженников Р.А. стал уклоняться от встреч и перестал отвечать на его звонки.

Чибисова Д.В. в судебном заседании в Ленинском районном суде ... пояснила, что автомобиль она купила в < дата > года у Посаженникова Р.А. за ... тысяч рублей. Договор купли-продажи был подписан ею лично. При заключении договора Синцов Ю.В. не присутствовал. После подписания договора и передачи денег Посаженников Р.А. передал ей ключи от автомобиля и комплект шин.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено решение Ленинского районного суда ... от < дата > в части, касающейся требования о применении последствий недействительности сделки. Оставлено без удовлетворения исковое требование Синцова Ю.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля < дата >. в виде признания всех последующих сделок по продаже автомобиля недействительными. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы жалобы о незаконности суждения о применении судом последствий недействительности сделки в виде признания всех последующих сделок по продаже автомобиля недействительными заслуживают внимания. Поскольку, удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что последующие отчуждения спорного автомобиля являются недействительными и не влекут возникновение права собственности на этот автомобиль у новых владельцев. Данный вывод суда не содержит указания на фамилии этих владельцев, суждение касается прав не только лиц, данные о которых имеются в материалах дела, в т.ч. не привлеченных к участию в деле (Галяутдинов А.Н., Сухов А.И.), но и по сути неопределенного круга лиц, у которых право собственности на этот автомобиль может возникнуть в будущем. Принимая во внимание правовую позицию вышестоящего суда, указанную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014г.), признан законным интерес истца Синцова Ю.В. в признании недействительным договора купли-продажи автомашины от < дата > независимо от отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку впоследствии Синцов Ю.В. праве обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненных ему убытков.

< дата >. приговором Пермского гарнизонного военного суда Посаженников Р.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в один из дней < дата > года Посаженников Р.А. в ... продал полученный от Синцова Ю.В. на реализацию автомобиль ..., < дата > года выпуска, деньги последнему не передал, причинив Синцову Ю.В. материальный ущерб на сумму ... руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с иском в суд, Синцов Ю.В. в его обоснование указал, что оспариваемый договор купли-продажи от < дата >. он не подписывал, денежных средств по указанному договору не получал.

Факт того, что подпись Синцова Ю.В. в договоре от < дата >. выполнена не им сторонами не оспаривается. О назначении почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между Посаженников Р.А. и Синцовым Ю.В. было заключена устное соглашение о передаче на реализацию и продажу транспортного средства марки ..., идентификационный номер ...< дата > года выпуска. Указанный автомобиль был продан Посаженников Р.А. от имени Синцова Ю.В. Чибисовой Д.В. < дата > по цене ... рублей. О факте продажи автомобиля Синцову Ю.В. стало известно практически сразу. Кроме того Синцов Ю.В. и Чибисова Д.В. непосредственно после покупки последней машины - < дата > г. разговаривали о сложившейся ситуации, что подтверждается Синцовым Ю.В. Однако с заявлением о незаконном лишении владения транспортным средством Синцов Ю.В. обратился лишь в < дата > года. Таким образом, Синцов Ю.В. имел возможность предоставить последующую передачу автомобиля иным лицам, наложив арест на имущество, однако этого им сделано так и не было.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что действия истца свидетельствуют о наличии у него воли на продажу автомобиля, поскольку Синцов Ю.В., зная, кому и кем его автомобиль бы реализован в < дата > г. не обращался с заявлением о хищении автомобиля в правоохранительные органы длительное время - до < дата >.

При таких обстоятельствах очевидно, что истец реально осознавал возможность продажи автомобиля, но действий, свидетельствующих о его несогласии, предпринимать не спешил.

В последующем в ПТС автомобиля были внесены все записи о неоднократной смене собственника.

В соответствии со ст. ст. 8, 212, 11, 12, 301, 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом изложенного суд приходит к заключению о том, что автомобиль из обладания истца выбыл не помимо его воли, а при передаче его лицу с целью последующей реализации, без надлежащей осмотрительности и заботливости, с предоставлением как предмета продажи, так и всей документации, необходимой для совершения сделки купли- продажи.

Доказательств того, что Сухов А.И. при покупке спорного транспортного средства знал о принадлежности автомобиля другим лицам, помимо Морданов Р.М., о наличии правопритязаний иных лиц на спорный автомобиль, суду истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд также приходит к выводу о том, что Сухов А.И. являлся добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска.

Суд также приходит к выводу о том, что добросовестность ответчика Сухова А.И. как приобретателя имущества истцом также не опровергнута и его недобросовестность не доказана. В то же время о добросовестности ответчика Сухова А.И. свидетельствует продолжительный период времени (3 года), в течение которого он владеет спорным автомобилем.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности взыскать неполученные от продажи его автомобиля денежные средства с надлежащего ответчика, которым Сухов А.И. не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Синцов Ю.В. к Сухов А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, как необоснованные, тогда как встречные исковые требования Сухов А.И. к Синцов Ю.В. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синцов Ю.В. к Сухов А.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска, номер двигателя ..., кузов ... - оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Сухов А.И. к Синцов Ю.В. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Сухов А.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска.

Снять арест с автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., < дата > года выпуска, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                             Т.М. Турьянова