Решение по делу № 2-1897/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1897/2020

Принято в окончательной форме 24 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Васильева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеев А.В. к Скляр А.И., Скляр М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Скляр А.И., Скляр М.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Елисеев А.В. к Скляр А.И., Скляр М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Указанным решением с ответчиков взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 352,92 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчиками решение суда в полном объеме не исполнено, сумма займа не возвращена, ссылаясь на нормы действующего законодательства и условия договора, истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 918,03 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 руб.

Истец Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Скляр А.И., Скляр М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик Скляр А.И. получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, до <данные изъяты>-го числа следующего за расчетным месяца.

Во исполнении условий исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Елисеев А.В. и Скляр М.В. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед Елисеев А.В. за исполнение обязательства, принятого на себя Скляр А.И.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом поручитель обязался солидарно перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем) (п. <данные изъяты> договора поручительства).

Поскольку заемные денежные средства ответчиками истцу в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Елисеев А.В. к Скляр А.И., Скляр М.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно со Скляр А.И., Скляр М.В. в пользу Елисеев А.В. задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 5000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 315352 рубля 92 копейки, неустойку в размере 3000000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей, всего 8375352 рубля 92 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части-отказать.».

Исходя из текста решения, судом были взысканы договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование земными денежными средствами, истцом указано, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать договорные проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 918,03 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из договора займа, между заимодателем и заемщиком было достигнуто соглашение об уплате последним <данные изъяты>% годовых за пользование заемными денежными средствами от суммы займа.Из расчета истца, представленного суду, следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 314 918,03 руб. (5 000 000 руб. х <данные изъяты> дней просрочки).

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора займа, не оспорен ответчиками, является арифметически верным, проценты за пользование суммой займа в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Елисеев А.В.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что п. <данные изъяты> договора займа при просрочке уплаты процентов, и при просрочке возврата займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом и <данные изъяты>% от суммы несвоевременно невозвращенного займа, за каждый календарный день просрочки платежа. Величина штрафа соразмерна обязательствам и согласована сторонами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 000 руб. С условиями договора займа ответчики были ознакомлены при его заключении, о чем свидетельствует подписи ответчиков в договоре.

Учитывая, что договор займа и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнуты, недействительными в установленном законом порядке не признавались, сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков выплату неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО6, по условиям которого исполнитель (ФИО6) принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в связи с не выплатой денежных средств по договору займа и представлять Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 425 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеев А.В. к Скляр А.И., Скляр М.В. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скляр А.И., Скляр М.В. в пользу Елисеев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 314 918 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей, а всего – 1 475 343 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева