Решение по делу № 11-196/2017 от 03.10.2017

Дело № 11-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ОАО «Сити-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гороховой Г. Л. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сити-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гороховой Г. Л. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 64961, 10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сити-Сервис» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

ОАО «Сити-Сервис» обратилось с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие сведений о месте регистрации в связи с чем, невозможно определить подсудность. Однако установить факт регистрации должника не представляется возможным в связи с тем, что эта информация не является общедоступной, а ст. 124 ГПК РФ трактована мировым судьей некорректно. В связи с чем, полагает, что заявление предъявлено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, просил определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является его место регистрации.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, доводы заявителя о том, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления и представленных документов ОАО «Сити Сервис» установлено, что должник не зарегистрирован на территории, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 61, в связи с чем заявление было возвращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сити Сервитс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.