Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2021 ~ М-1782/2021 от 07.09.2021

    УИД 63RS0042-01-2021-003117-25

    Дело № 2-1914/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                         г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                   Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/21 по иску Елизаровой АЭ к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Елизарова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 30.03.2021 в 18 часов 00 минут, истец припарковала указанное выше транспортное средство около офисного здания «Капитал», расположенного по адресу: <адрес> ушла на работу. Спустя некоторое время, истец обнаружила, что на ее автомобиле лежат куски льда, от падения которых транспортное средство получило повреждения: разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот, правая сторона имеет вмятины. В ходе осмотра было установлено, что куски льда являлись наледью, упавшей с крыши дома по адресу: <адрес>. 08.04.2021 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 0702-04/21НЭ от 16.04.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега, без уче6та износа составляет 147 881 рубль. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега, с учетом износа составляет 116 714 рублей. 14.07.2021 истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала возмещение причиненного материального ущерба. Однако требования претензии оставлены ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елизарова А.Э., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147 881 рубль, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – Елизарова А.Э. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец Елизарова А.Э. является собственником автомобиля марки Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, цвет кузова серый, государственный номер №

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела УУП и ПДН ОП № 5 У МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Фролова Н.Ю. от 08.04.2021 следует, что 30.03.2021 Елизарова А.Э. примерно в 18 часов 00 минут припарковала свою автомашину Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № около здания «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ушла на работу. Спустя некоторое время, Елизарова А.Э. вернулась к своему автомобилю и увидела на нем лежащие куски льда. В связи с указанным, на автомобиле появились повреждения: разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот, правая сторона имеет вмятины. Согласно протоколу осмотра, на автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот, правая сторона имеет вмятины.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОП № 5 У МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Фролова Н.Ю. от 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Елизаровой А.Э., за отсутствием события преступления.

В результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 0702-04/21НЭ от 16.04.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 205 ВЕ 163, поврежденного в результате падения снега, без уче6та износа составляет 147 881 рубль. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 205 ВЕ 163, поврежденного в результате падения снега, с учетом износа составляет 116 714 рублей.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 147 881 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что от ответчика ответа на претензию не последовало, требования претензии оставлены без удовлетворения, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Экспертное заключение, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба, так как оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что, сход наледи и снега на автомобиль истца произошел с крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в соответствии с договором должен был обеспечить ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3».

Установлено, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3», в ведении которого находится управление многоквартирным домом № по <адрес>, содержание, связанное с очисткой крыши от снега и льда недвижимого имущества, не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием очистки крыш недвижимого имущества от снега и льда, и удалению с крыши жилого дома наледи и снега, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Факт падения наледи и снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля в размере 147 881 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 0702-02-04/21НЭ от 07.04.2021 на проведение независимой технической экспертизы, стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по проведению оценки в размере     7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме 4 457,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой АЭ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» в пользу Елизаровой АЭ стоимость восстановительного ремонта в размере 147 881 рубль, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 160 881 рубль.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 457 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>