Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2624/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-2624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        05 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Кустовой И.Е., ответчика Матаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» к Сергееву С.Г., Балашову А. В., Матаковой Н. Г. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

10.10.2012 между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (далее - банк, кредитор) и ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» заключен договор кредитной линии № с лимитом 18 000 000 рублей на срок до 10.10.2014 под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Сергеевым С.Г.;

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Балашовым А.В.;

- договор поручительства № от 10.10.2012 с Матаковой Н.Г.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 16.11.2016 АО КБ «РУБЛЕВ» обратилось в суд с иском к Сергееву С.Г., Балашову А.В., Матаковой Н.Г. о взыскании ссудной задолженности. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с Сергеева С.Г., Балашова А.В., Матаковой Н.Г. в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» задолженность в сумме 13 344 507 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченного кредита в размере 6 380 380 рублей, просроченных процентов в размере 1 699 672 рубля 13 копеек, неустойки в размере 5 264 455 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «РУБЛЕВ» по доверенности Кустова И.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Матакова Н.Г. представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 10.10.2014 между ней и банком заключен договор поручительства, дополнительные соглашения, вносящие изменения в договор поручительства, она не подписывала. В настоящий момент поручительство является прекращенным на основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Балашов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представителем по доверенности Ананьевым И.С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик Сергеев С.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик Балашов А.В. и его представитель Ананьев И.С. не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пункт 1.1 договоров поручительства предусматривает, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» за исполнение последним обязательств перед банком по заключенному между ними договору кредитной линии № от 10.10.2012.

Согласно пункту 4.3 договоров поручительства все изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон, совершаются в письменной форме дополнительными соглашениями к договору.

Из материалов дела следует, что между Сергеевым С.Г. и ЗАО КБ «РУБЛЕВ» были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 10.10.2012 - № от 10.10.2014, № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015.

Между Балашовым А.В. и ЗАО КБ «РУБЛЕВ» были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 10.10.2012 - № от 10.10.2014, № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015.

Между Матаковой Н.Г. и ЗАО КБ «РУБЛЕВ» были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 10.10.2012 - № от 10.10.2014, № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015.

Вышеперечисленными дополнительными соглашениями был изменен график возврата кредита, увеличен ежемесячный платеж и процентная ставка.

По ходатайству ответчиков Сергеева С.Г., Матаковой Н.Г. определением суда от 11.04.2017 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, запись «Сергеев С.Г.», расположенная в дополнительном соглашении к договору поручительства № № от 10.10.2014, заключенному между АО КБ «РУБЛЕВ» и Сергеевым С.Г., выполнена Сергеевым С.Г. Подпись от имени Сергеева С.Г., расположенная в дополнительном соглашении к договору поручительства № № от 10.10.2014, заключенному между АО КБ «РУБЛЕВ» и Сергеевым С.Г., выполнена Сергеевым С.Г. Записи «Сергеев С.Г.», расположенные в дополнительных соглашениях к договору поручительства № № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015, заключенному между АО КБ «РУБЛЕВ» и Сергеевым С.Г., выполнены не Сергеевым С.Г., а другим лицом. Подписи от имени Сергеева С.Г., расположенные в дополнительных соглашениях к договору поручительства № № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015, заключенному между АО КБ «РУБЛЕВ» и Сергеевым С.Г., выполнены не Сергеевым С.Г., а другим лицом. Записи «Матакова Н. Г.», расположенные в дополнительных соглашениях к договору поручительства № № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015, заключенному между АО КБ «РУБЛЕВ» и Матаковой Н.Г. выполнены не Матаковой Н.Г., а другим лицом. Подписи от имени Матаковой Н.Г.. расположенные в дополнительных соглашениях к договору поручительства № № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015, заключенному между АО КБ «РУБЛЕВ» и Матаковой Н.Г., выполнены не Матаковой Н.Г., а другим лицом.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности суд принимает за основу заключение эксперта № от 01.06.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Согласно части 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 1.2.11 договоров поручительства банк вправе по своему усмотрению, в том числе в случае изменения среднерыночных ставок по кредитам, изменения ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке не более одного раза в год изменить ставку процентов за пользование кредитом (в том числе увеличить размер процентной ставки), уведомив об этом заемщика.

Поскольку дополнительные соглашения к договору поручительства № от 10.10.2012 - № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015 между Сергеевым С.Г. и АО КБ «РУБЛЕВ», дополнительные соглашения к договору поручительства № от 10.10.2012 - № от 10.10.2014, № от 27.02.2015, № от 29.05.2015, № от 07.09.2015 между Матаковой Н.Г. и АО КБ «РУБЛЕВ» не были подписаны ответчиками Сергеевым С.Г. и Матаковой Н.Г., суд, руководствуясь статьей 367 ГК РФ, полагает исковые требования к ответчикам Сергееву С.Г., Матаковой Н.Г. необоснованными, поскольку поручительство является прекращенным.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору кредитной линии № от 10.10.2012 по состоянию на 03.04.2017 составляет 13 344 507 рублей 90 копеек, которая состоит из просроченного кредита в размере 6 380 380 рублей, просроченных процентов в размере 1 699 672 рубля 13 копеек, неустойки в размере 5 264 455 рублей 77 копеек.

Поскольку поручитель Балашов А.В. обязался наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору кредитной линии № от 10.10.2012, требования о взыскании суммы задолженности с поручителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Балашова А.В. по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного исковые требования АО КБ «РУБЛЕВ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Балашова А. В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» задолженность по договору кредитной линии № от 10.10.2012 в размере 13 344 507 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиков Матакову Н. Г., Сергеева С.Г. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.