Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-925/2012 от 13.02.2012

Судья: Воронин А.Д. Дело 22- 925 / 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова В.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2011 года, которым

БОРИСОВ В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, проживающий по адресу: /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2011 г. №26-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основаниич.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Борисова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Борисов В.В. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых также с незаконным проникновением в жилище 19 марта 2010 г., 29 августа 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов В.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Борисов В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, квалификацию его действия по эпизоду кражи у М. как кражу с незаконным проникновением в жилище, необоснованной, так как потерпевший разрешал ему заходить в свою комнату. Полагает, что характеристика участкового необъективна. Указывает, что не является наркоманом, на /__/ необоснованно, работал неофициально, помогал материально содержать ребенка, дал явку с повинной, однако данные обстоятельства судом не учтены.

Считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы предоставить ему возможность возместить причиненный ущерб, проживать вместе семьей.

В дополнениях к кассационной жалобе просит учесть, что настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, принять во внимание, что его поведение в /__/ было безупречным, он работал. В настоящее время с /__/ и потерял работу. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Капитонов А.Е. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

Виновность Борисова В.В. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Борисова В.В. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Вина Борисова В.В. в незаконном проникновении в жилище потерпевшего М. подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в его (М.) отсутствие Борисову В.В. не разрешалось находится в его (М.) комнате. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего М., не указал таких оснований и осужденный.

Как видно из приговора, при назначении Борисову В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Борисов В.В. юридически не судим.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова В.В. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, явку с повинной по эпизоду хищения имущества М.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Борисова В.В. без реального отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по воинской службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить статью 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, установив испытательный срок в течение двух лет с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующую его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: