Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1372/2020 ~ М-670/2020 от 04.02.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Гулямовой С.В. – Деренговской Я.З.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гулямовой С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

Гулямова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о взыскании платы за дополнительную услугу по выпуску виртуальной банковской карты без материального носителя по <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по тарифному плану <данные изъяты>. На основании заявления на изменение условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен лимит кредитования до <данные изъяты>. с увеличением ставки за проведение наличных операций до 22,9%, при условии предоставления действующего договора накопительного страхования жизни Заемщика со страховой суммой не менее 150 000 руб. В тот же день между истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по тарифному плану <данные изъяты> за проведение безналичных операций. Как указывает истец, в связи с заключением кредитного договора, Банком было навязано подписание заявления на открытие текущего банковского счета по тарифному плану <данные изъяты> Пакет №, номер счета – № не позднее 12 числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ Гулямовой С.В. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты>. На направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка уведомление об отказе от всех услуг, закрытии всех лимитов кредитования, а также о намерении погасить кредит досрочно с просьбой рассчитать остаток суммы для погашения, был получен ответ Банка, согласно которому отказ от карты <данные изъяты> не освобождает об обязанности производить оплату фактически оказанных услуг, а именно – платы за выпуск карты. Размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>. с размером долга по карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом были погашены все задолженности в Банке. На основании изложенного, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание банковской карты противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют права потребителя, Гулямова С.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, до рассмотрения искового заявления по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по месту жительства истца.

Истец Гулямова С.В. и представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным решить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гулямовой С.В. – Деренговская Я.З. в судебном заседании возражала против передачи дела мировому судье.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Таким образом, в случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Штраф, в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией гражданско-правовой ответственности, также не входит в цену иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как усматривается из искового заявления Гулямовой С.В., поданного в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование имущественного характера, а именно: взыскании платы за дополнительную услугу по выпуску виртуальной банковской карты без материального носителя по тарифному плану «<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>..

Требования Гулямовой С.В. о компенсации морального вреда в данном исковом заявлении вытекают из имущественного требования о взыскании денежных средств, а также направлены на защиту имущественных прав истца.

Поскольку размер имущественного требования в данном случае не превышает ста тысяч рублей, следовательно разрешение спора подсудно мировому судье.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление Гулямовой С.В. было принято к производству Новгородским районным судом Новгородской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства истца, то есть мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Гулямовой С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Н.И. Антонова