Решение по делу № 2-1644/2012 ~ М-1006/2012 от 06.03.2012

Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-1644/12
04 май 2012 г. г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., с участием истца Уматовой Л.М., при секретаре Бабаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уматовой Л.М. к ООО «Спецтехнологии» о возврате денежных средств,

установил:

Уматова Л.М., обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехнологии» о возврате денежных средств, указывая на то, что между ней и ООО «Спецтехнологии» был заключен договор об инвестировании финансовых средств в строительство многоквартирного жилого комплекса «Панорама» по адресу: 367010 РД <адрес>.

Согласно и. 1.1. договора предметом договора являлось то, что после строительства жилого дома, ответчик передает с последующим оформлением в собственность истца в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде квартиры.

По договору № Ш22097049 от ДД.ММ.ГГГГ она внесла 697 200 руб. за квартиру площадью 39.56 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, законченный строительством объект должен был быть сдан приемочной комиссии в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства. Согласно условиям договора в обязанности застройщика входило сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 г.

На сегодняшний день строительство названного выше объекта приостановлено ответчиком по неизвестным причинам. В предусмотренный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, не сдан он в эксплуатацию и по настоящее время.

Согласно п. 6.4 Договора в случае несоблюдения ООО «Спецгехнологии» планируемого срока сдачи дома, застройщик (компания) возвращает участнику долевого строительства, полученные от него денежные средства, и выплачивает штраф в размере 10% от оплаченной суммы.

В судебном заседании Уматова Л.М. свое исковое заявление поддержала и по основаниям, изложенным в нем, просила суд взыскать с ООО «Сиецтехнологии» в ее пользу 697 200 руб. и штраф в размере 69720 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Спецтехнологии», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обратилась, в связи, с чем с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к

следующему.

Из договора № П122097049 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом указанного договора является долевое участие Соинвестора (истца) в совместном с Компанией (ответчиком) инвестировании

строительства жилого дома по адресу: г. <адрес> Аметхана Султана, 3 «а», (мкр «Панорама») с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной <адрес>.

Из п. 1.3. указанного договора усматривается, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, завершения строительства - четвертый квартал 2009 г.

Из имеющихся в деле копий квитанций ООО «Спецтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец - Уматова Л.М. оплатила ответчику по указанному выше договору 697 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве
субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на
строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида -
жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых
помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии
с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2.1. статьи 1 указанного закона, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Требования о признании указанного договора недействительным истцом не заявлены.

Из этого следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого у истца возникло обязательство внести сумму 697 200 рублей, а у ответчика - обязательство обеспечить строительство жилого дома в течение четвертого квартала 2009 г., и по его завершении передать ответчику однокомнатную <адрес> построенном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом свои обязательства по внесению суммы денег исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по обеспечению строительства жилого дома не исполняются.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец заключил договор с ответчиком для личных нужд, т.е. нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Из п. 6.4. договора инвестирования финансовых средств усматривается, что в случае несоблюдения планируемого срока, определенного в п. 1.3 настоящего договора более чем на шесть месяцев, по вине компании, т.е. в результате неисполнения компанией п. 3.1.3. договора, при условии выполнения соинвестором своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, за исключением случаев, когда такое несоблюдение имело место по причине обстоятельств непреодолимой силы, соинвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае компания возвращает соинвестору полученные от него в счет исполнения обязательств по п. 1.1. договора денежные средства и выплачивает штраф в размере 10 % от вышеуказанной суммы.

Установлено, что ответчиком взятые на себя обязанности не выполнены в связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 69720 рублей, т.е. 10 % от внесенной суммы в размере 697 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уматовой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в пользу Уматовой Л.М. внесенную по договору сумму 697 200 рублей и штраф в размере 69720 рублей, а всего в сумме 766 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

К. Абдулгапуров

Судья