Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6913/2018 ~ М-6890/2018 от 15.10.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006859-55

Дело № 2-6913/2018 Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.А. к Полякову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Субботина Т.А. обратилась к Полякову А.П. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что 05.09.2012 между Субботиной Т.А. и ЗАО «Уралприватбанк» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком до сентября 2015 года. В тот же день денежные средства в размере 500000 руб. были переданы Полякову А.П. на нужды семьи, договор займа был заключен в устной форме, срок погашения займа установлен – сентябрь 2015 года. До 07.08.2014 Поляков А.П. и его супруга – Полякова Н.В. погашали кредитную задолженность Субботиной Т.А. перед банком. 22.08.2014 с целью соблюдения письменной формы сделки и подтверждения заключения договора займа, ответчик предоставил истцу расписку с обязательством погашения долга Субботиной Т.А. по кредиту перед ЗАО «Уралприватбанк» в сумме 238277 руб. ежемесячными платежами по 18000 руб. до сентября 2015 года, то есть на оставшуюся сумму долга перед истцом. Исполняя условия расписки, ответчик дважды совершил платеж в счет погашения долга истца перед банком: 05.09.2014 – платеж в размере 19000 руб., 07.10.2014 – платеж в размере 12000 руб. В дальнейшем ответчик от исполнения своих обязательств по погашению долга уклонился.

04.08.2015 Субботина Т.А. погасила задолженность перед ЗАО «Уралприватбанк» по кредитному договору *** в полном объеме.

Полагает, что факт подтверждения заключения договора займа подтверждается платежами, произведёнными в сентябре и октябре 2014 года, а также платежами, осуществлёнными в период с сентября 2013 года по июль 2014 года.

На основании изложенного просит взыскать с Полякова А.П. задолженность по договору займа от 05.09.2012 в размере 207 277 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

Истец Субботина Т.А., третье лицо Полякова Н.В., а также представитель третьего лица - АО «Уралприватбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Ответчик Поляков А.П., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил пропуске истцом исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, договор займа с Поляковым А.П. был заключен в устной форме на срок до 30.09.2015. Поляковым А.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В настоящем случае изначально исковое заявление Субботиной Т.А. подано в суд 27.08.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, указанное исковое заявление было принято судом к своему производству и возбуждено гражданское дело. Определением суда от 11.10.2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в рамках гражданского дела №-5615/2018, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С аналогичным исковым заявлением в рамках настоящего гражданского дела истец обратилась 15.10.2018. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.09.2012 между Субботиной Т.А. и ЗАО «Уралприватбанк» был заключен кредитный договор ***, согласно которому Субботиной Т.А. предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 19 % годовых на срок до 04.09.2015, аннуитетными платежами в размере 18328,01 руб.

Как следует из пояснений истца Субботиной Т.А., между истцом и ответчиком Поляковым А.П. в устной форме заключен договор займа. Денежные средства по устному договору займа ответчику Полякову А.П. не передавались, а были переданы истцом в ООО «Багира» директором которой является Полякова Н.В. жена ответчика. Доказательств подтверждающих передачу денежных средств в ООО «Багира» истец суду не представила.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Багира» являлась Субботина Т.А. Общество исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2016 регистрирующим органом на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 вышеуказанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 указанного Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом в предмет доказывания в делах о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входит факт заключения договора займа, который в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в обоснование заявленных требований, о заключении договора займа ссылается на расписку Полякова А.П. от 22.08.2014, а также на выписку из лицевого счета по кредитному договору согласно которой 06.09.2013, 07.10.2013, 09.11.2013, 20.11.2013, 20.03.2014, 15.04.2014 денежные средства в счет оплаты кредита были внесены Поляковой Н.В., а 23.12.2013, 28.02.2014, 01.04.2014, 23.04.2014, 15.05.2014, 06.04.2014, 19.06.201415.07.2014 – Поляковым А.П.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вопреки доводам истца, расписка от 22.08.2014, а также указание в выписке из лицевого счета на внесение денежных средств в счет оплаты кредита Поляковой Н.В. и ПоляковымА.П., не могут служить надлежащими доказательствами заключения именно договора займа между истцом и ответчиком и наличия между ними договорных отношений. Выпиской лишь подтверждается внесение денежных средств в пользу ЗАО «Уралприватбанк», что само по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Кроме того, в судебном заседании истец не смогла пояснить, каким образом денежные средства в размере 500000 руб. передавались ответчику, заявив, что денежные средства ответчику она не передавала.

При этом суд отмечает, что Субботина Т.А. не является стороной правоотношений между Поляковым А.П. и ЗАО «Уралприватбанк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа истцом не представлен, в расписке от 22.08.2014 Поляков А.П. обязался выплачивать кредит в ЗАО «Уралприватбанк» за Субботину Т.А., перечисление денежных сумм ответчиком само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Субботиной Т.А. требований о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, следовательно не подлежат взысканию требования истца о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Т.А. к Полякову А.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов