Решение по делу № 2-790/2016 ~ М-653/2016 от 19.04.2016

    Дело № 2-790/2016

    РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                          14 июня 2016 года

        Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

    при секретаре Полухиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Н.В. к ИП Ермолину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

    УСТАНОВИЛ:

Зубарева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Ермолина В.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 2 234 443, 32 рубля, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 22 372, 22 рубля.

        Свои требования истица мотивирует тем, что --.--.----. между нею как индивидуальным предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Ермолиным В.В. заключен договор аренды оборудования №. В соответствии с условиями договора она как арендодатель предоставила ответчику как арендатору в безвозмездное пользование оборудование, поименованное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. и 2.2. договора оборудование было передано арендатору исключительно для реализации товара, поставляемого арендодателем, в том числе разливного пива. --.--.----. она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП. Соответственно с --.--.----. поставка какой-либо продукции от нее как индивидуального предпринимателя не производилась. Однако, несмотря на данный факт, оборудование, переданное ответчику на условиях договора, до --.--.----. находилось у последнего. --.--.----. договор аренды оборудования по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке. Пунктом 2.5. договора предусмотрено условие, согласно которому арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать ежемесячной оплаты аренды оборудования в размере 5% стоимости оборудования (2 834 389,45*5%=141 719,45 рублей), исчисляя срок аренды со дня подписания акта приема-передачи. Она --.--.----. направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением возвратить имущество и возместить образовавшуюся задолженность по договору аренды оборудования от --.--.----. № в досудебном порядке. Однако ответчиком --.--.----. было возвращено оборудование с существенными неисправностями, Решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. с Ермолина В.В. в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 283 438, 90 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Начиная с --.--.----. по --.--.----., ответчик продолжал пользоваться принадлежащим ей оборудованием без внесения арендной платы. Сумма задолженности по арендной плате за данный период составляет 2 234 443, 32 рубля. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 234 443, 32 рубля в качестве задолженности по арендной плате, а также понесенные по делу судебные расходов в виде государственной пошлины.

         В судебное заседание истица Зубарева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Сухановой Л.Ю., выдав нотариально удостоверенную доверенность.

         Представитель истицы Зубаревой Н.В. Суханова Л.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от --.--.----., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддержала (л.д. 58).

         В судебное заседание ответчик ИП Ермолин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем его представителя Большакова Д.В., а также по причине невозможности личного участия в силу занятости.

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика Ермолина В.В. об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем его представителя Большакова Д.В. и невозможности личного участия судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что представитель ответчика Ермолина В.В. Большаков Д.В. убыл --.--.----. в командировку в <****>, точная дата его возвращения из командировки не известна. Рассмотрение дела в отсутствие Большакова Д.В., по мнению ответчика, не представляется невозможным, поскольку Большаков Д.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Сам же ответчик Ермолин В.В., по его утверждению, явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине большой занятости.

Ранее в судебное заседание, назначенное на --.--.----., ответчик Ермолин В.В. также не явился. Представителем ответчика Ермолина В.В. Большаковым Д.В. было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем Ермолина В.В. ввиду отсутствия ответчика в РФ и ввиду того, что только ответчик располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Ермолин В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Ермолиным В.В. суду не было представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания содержит лишь ссылку на большую занятость ответчика, которая ничем не подтверждена. Ссылка ответчика Ермолина В.В. на невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом признана необоснованной. Самим же Большаковым Д.В. в ранее поданном ходатайстве об отложении судебного заседания указывалось на то, что только ответчик Ермолин В.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, а потому рассмотрение дела в его (ответчика) отсутствие не представляется невозможным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что нахождение представителя ответчика в командировке, дата окончания которой не известна, и, соответственно, невозможность его явки в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Именно ответчик Ермолин В.В. как сторона спорного правоотношения располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела. Неявка Ермолина В.В. в судебное заседание по причинам, которые суд не может признать уважительными, по мнению суда, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, а потому не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что --.--.----. между ИП Зубаревой Н.В.(арендодателем) и ИП Ермолиным В.В.(арендатором) был заключен договор аренды разливочного оборудования № (л.д. 9-34).

        В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору разливочное оборудование, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, поименованное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, в безвозмездное пользование. Общая стоимость арендованного оборудования составляет 2 834 389, 45 рублей. Согласно п. 1.3 и 2.2 договора оборудование было передано арендатору исключительно для реализации товара, поставляемого арендодателем, в том числе разливного пива. Оборудование было передано в аренду на срок до --.--.----.. Договором была предусмотрена возможность его ежегодного продления в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит об ином (п. 2.3. договора). Пунктом 2.5. договора предусмотрено условие о том, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества. Договором также было предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать ежемесячной оплаты аренды оборудования в размере 5% стоимости оборудования (2 834 389,45*5%=141 719,45 рублей), исчисляя срок аренды со дня подписания акта приема-передачи.

--.--.----. ИП Зубарева Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С --.--.----. поставка какой-либо продукции от Зубаревой Н.В. ответчику не производилась. До --.--.----. оборудование, переданное арендатору на условиях договора аренды, находилось у арендатора (ответчика).

        Суду не представлено доказательств того, что до --.--.----. ответчиком предпринимались попытки возвратить истице арендованное имущество.

--.--.----. ответчиком арендованное оборудование было передано на ответственное хранение в ООО «Пивной Союз – Н», что свидетельствует об использовании ответчиком арендованного оборудования не по назначению и не в соответствии с условиями договора аренды.

--.--.----. ИП Зубарева Н.В. направила в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с --.--.----. с предложением возвратить арендованное имущество и возместить образовавшуюся задолженность по договору аренды оборудования от --.--.----.. № за период с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 35). Ответчиком данное письмо было получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

             Установленные судом обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, копией договора аренды от --.--.----. с приложением. Эти обстоятельства не оспорены стороной ответчика. Также они подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. по гражданскому делу по иску Зубаревой Н.В. к ИП Ермолину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (л.д. 46-49, 50-51).

Так, --.--.----. <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ИП Ермолина В.В. в пользу Зубаревой Н.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от --.--.----. за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 283 438, 90 рублей. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от --.--.----. решение суда от --.--.----. оставлено без изменения (л.д. 46-49, 50-52). Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. и апелляционным определением <данные изъяты> суда от --.--.----. по ранее рассмотренному делу по иску Зубаревой Н.В. к ИП Ермолину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, т.к. участниками производства по настоящему делу являются те же лица.

        Указанными выше судебными актами установлено, что Ермолин В.В. пользовался переданным ему истицей по договору аренды оборудованием с --.--.----. до --.--.----. в нарушение условий договора аренды, в силу чего обязан в соответствии с п. 2.5. договора аренды уплатить истице ежемесячную арендную плату в размере 5% от стоимости арендованного оборудования.

     За период с --.--.----. по --.--.----. арендная плата с ответчика уже была взыскана решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> суда от --.--.----.. Следовательно, начиная с --.--.----. до --.--.----. (до дня возврата оборудования ответчиком истице) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ежемесячная арендная плата в размере 5% от стоимости арендованного оборудования.

        Стоимость переданного ответчику в аренду оборудования составляет 2 834 389, 45 рублей. Следовательно, размер ежемесячной арендной платы составляет 141 719, 45 рублей. Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления, решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от --.--.----. и апелляционным определением <данные изъяты> суда от --.--.----., а также не оспорено ответчиком.

        Истица просит взыскать с ответчика арендную плату за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 2 234 443, 32 рубля. Несмотря на то, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды оборудования по --.--.----., фактически расчет задолженности ею произведен до --.--.----., т.е. до дня фактического возврата ответчиком арендованного оборудования (л.д. 5). Судом проверен представленный истицей расчет. Суд признает его верным и соответствующим условиям договора аренды.

        Суду не представлено доказательств того, что задолженность ответчика перед истицей по договору аренды оборудования погашена.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зубаревой Н.В. в полном объеме и к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 2 234 443, 32 рублей в качестве задолженности по договору аренды оборудования

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Истицей при обращении в суд с настоящим иском при цене иска в размере 2 234 443, 32 рубля должна была быть уплачена госпошлина, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 19 372, 22 рубля. Истицей была оплачена госпошлина в размере 22 372, 22 рубля, т.е. в большем, чем причитается, размере (л.д. 6).

             В связи с полным удовлетворением исковых требований на сумму 2 234 443, 32 рубля суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372, 22 рубля. Излишне уплаченную истицей госпошлину в размере 3 000 рублей (22 372, 22 рубля - 19 372, 22 рубля) суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ возвратить истице.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Зубаревой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ермолину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолина В.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, ИНН №, зарегистрированного по адресу <****>, в пользу Зубаревой Н.В., --.--.----. года рождения, зарегистрированной по адресу <****>, задолженность по договору аренды оборудования от --.--.----. № за период с --.--.----. до --.--.----. в размере 2 234 443 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 372 (девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

    Возвратить Зубаревой Н.В., --.--.----. года рождения, зарегистрированной по адресу <****>, излишне уплаченную по квитанции № от --.--.----. в ООО «<данные изъяты> банк» на расчетный счет № сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесении мотивированного решения.

    В мотивированной форме решение изготовлено --.--.----..

    Судья                                                                                                И.А. Чуприкова