Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2013 от 19.02.2013

Дело № 1-23/2013

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2013 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Плиско Р.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Вдовенко А.В., защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., при секретаре Кокшаровой А.В., а также с участием потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении проходящего военную службу по призыву военнослужащего войсковой части № – <данные изъяты>

Савина А.А.,<данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Савин в помещении КПП военного городка №, расположенного в <адрес> попросил у <данные изъяты> А. мобильный телефон марки «Samsung Nexus GT I9250» стоимостью <данные изъяты>, чтобы поиграть в игры. Через некоторое время А. подсоединил этот телефон к зарядному устройству и положил его на подоконник, а сам вышел из данного помещения.

Савин, оставшись в помещении КПП один, решил этим воспользоваться и тайно похитить телефон, принадлежащий А..

Осуществляя задуманное, он отсоединил названный телефон от зарядного устройства, положил его в карман своей одежды и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанными действия Савин причинил А. значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Савин свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному.

При этом, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь вместе с военнослужащими А. и Р. в помещении КПП, в руках у А. он увидел телефон марки «Samsung Nexus GT I9250», принадлежащий последнему, который был подключен к зарядному устройству. По его предложению А. передал ему данный телефон, чтобы поиграть, после чего он решил украсть его. Воспользовавшись тем, что А. и Р. вышли с КПП и за ним никто не наблюдает, он отсоединил телефон, принадлежащий А., от зарядного устройства, положил его в карман бушлата и вышел с КПП. После чего в этот же день данный телефон он передал другому военнослужащему в качестве погашения долга.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с Савиным и Р. находились в помещении КПП военного городка, где разговаривали между собой. В ходе разговора Савин попросил у него телефон марки «Samsung Nexus GT I9250», принадлежащий ему, чтобы поиграть в игры, на что он согласился и передал данный телефон Савину. При этом, распоряжаться указанным выше телефоном и убывать с ним с КПП он Савину не разрешал. Затем он подсоединил свой телефон к зарядному устройству, положил его на подоконник и убыл с КПП. После его убытия на КПП остались Р. и Савин. Прибыв через некоторое время вместе с Р. на КПП, он обнаружил отсутствие там Савина и своего телефона.

Кроме того, А. пояснил, что хищением указанного телефона на сумму <данные изъяты> Савин причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку размер его ежемесячного денежного содержания составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу они вместе с А. возвратились на КПП, где А. обнаружил отсутствие своего телефона, оставленного им на подоконнике для зарядки.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил Савина и спросил у него, когда последний вернет ему деньги, на что Савин передал ему в качестве погашения долга телефон марки «Samsung Nexus GT I9250». Откуда у Савина данный телефон, ему не известно.

По заключению эксперта стоимость телефона марки «Samsung Nexus GT I9250» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Как следует из протокола явки с повинной Савина от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил следователю военного следственного отдела Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в помещении КПП похитил телефон, принадлежащий А..

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям Савина, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Савин тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий А., причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Савин ранее привлекался к уголовной отвесности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также принимает во внимание, что по военной службе Савин имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в связи чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Савин до призыва на военную службу характеризовался положительно, с двух лет воспитывался без отца, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает позицию потерпевшего А., который просил суд строго не наказывать Савина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савину суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

По изложенным основаниям суд не применяет к Савину дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 стать 15 УК РФ категории преступления, совершенного Савиным, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств содеянного им и степени общественности опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савину наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Савина А.А. обязанность в период испытательного срока доказать свое исправление, при увольнении с военной службы трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Савина А.А. в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлении приговора в законную – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung Nexus GT I9250» IMEI 351565/05/489416/4 передать потерпевшему А..

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско