Судебный акт #1 () по делу № 33-994/2021 от 08.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело №33-994/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2020 по апелляционной жалобе Сурковой Домны Филимоновны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2020 года, с учетом определения судьи от 29 января 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сурковой Домны Филимоновны к Ананьевой (Сурковой) Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** А*** В***, С*** А*** В***, С*** Я*** В*** о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Виноградова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ананьевой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суркова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Сурковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** А.В., С*** А.В., С*** Я.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: бывшая супруга сына – Суркова Е.Н. и её несовершеннолетние дети – С*** А.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения. Ответчики на протяжении девяти месяцев в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Регистрация ответчика и несовершеннолетних детей влечет для Сурковой Д.Ф. дополнительные расходы по содержанию спорного жилого помещения. Выезд ответчиков носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику и её детям не создаются.

Просила суд признать Суркову Е.Н., С*** А.В., С*** А.В., С*** Я.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС администрации города Ульяновска, ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, Сурков В.В.

В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суркова Д.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что выезд ответчиков носит постоянный характер и их регистрация в спорном жилом помещении нарушает ее права, поскольку ответчики не несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, оплату за коммунальные услуги и жилое помещение не производят, жилым помещением не пользуются.

Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** в 1973 года была предоставлена по договору социального найма истице Сурковой Д.Ф. на состав семьи из двух человек: Суркова Д.Ф. – основной квартиросъемщик, Сурков В.В. – сын.

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» в спорном жилом помещении зарегистрированы: Суркова Д.Ф. (наниматель), Сурков В.В. (сын), Суркова Е.Н. (сноха) – с 25.08.1992, С*** А.В., *** года рождения (внук) – с 01.04.2005, С***а Я.В., *** года рождения (внучка) – с 23.06.2010, С*** А.В. , *** года рождения (внучка)- с 12.10.2012.

В период с 08.05.1992 по 18.03.2020 Суркова Е.Н. и Сурков В.В. (сын истицы) состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.03.2020 г. из брак был расторгнут, После расторжения брака Суркова Е.Н. сменила фамилию на Ананьева Е.Н. От брака у Сурковой Е.Н. и Суркова В.В. имеются несовершеннолетние дети: С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения.

Несовершеннолетние С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения в настоящее время обучаются в МБОУ СШ №***, адрес указанный в личном деле учащихся: ***.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2019 Сурков В.В. признан виновным в совершении в отношении Сурковой Е.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из выписного эпикриза Суркова Е.Н. в период с 13.06.2019 г. по 26.06.2019г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с диагнозом: ***.

Материалами дела установлено, что у ответчика в порядке наследования имеется в собственности ½ доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Несовершеннолетние С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения какого-либо жилого помещения в собственности не имеют.

В настоящее время ответчица Ананьева Е.Н. вместе с детьми снимает квартиру, расположенную по адресу: ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сурковой Д.Ф., не установлено.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу установлены не были.

Установленные по делу обстоятельства о том, что ответчица вместе с детьми в 13.06.2019 г. выехала из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является доказательством добровольного отказа ответчика от права на спорное жилое помещение, поскольку её выезд был связан с совершенным в отношении неё бывшим супругом Сурковым В.В. преступления, в квартире остались вещи ответчицы, в последующем ответчица не вселялась в жилое помещение в связи с тем, что между ней и бывшей свекровью сложились неприязненные и конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, более того дверь в спорную квартиру в настоящее время истцом заменена и возможности попасть в квартиру у ответчицы не имеется в силу объективных причин в связи с чинением истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями сторон, состоявшимся приговором в отношении Суркова В.В., медицинскими документами.

Как указывает Ананьева Е.Н. (Суркова) от прав на жилое помещение она не отказывается, но проживать в квартире в настоящее время не может по указанным обстоятельствам. Ей на праве собственности принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: ***, которую она получила по наследству. Эту квартиру она с сестрой сдает, чтобы были деньги на съем квартиры, расположенной рядом со школой, где обучаются дети. Для детей ответчицы спорное жилое помещение является для них единственным мест░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: