Судебный акт #1 () по делу № 33-994/2021 от 08.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело №33-994/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2020 по апелляционной жалобе Сурковой Домны Филимоновны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2020 года, с учетом определения судьи от 29 января 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сурковой Домны Филимоновны к Ананьевой (Сурковой) Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** А*** В***, С*** А*** В***, С*** Я*** В*** о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Виноградова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ананьевой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суркова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Сурковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** А.В., С*** А.В., С*** Я.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: бывшая супруга сына – Суркова Е.Н. и её несовершеннолетние дети – С*** А.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения. Ответчики на протяжении девяти месяцев в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Регистрация ответчика и несовершеннолетних детей влечет для Сурковой Д.Ф. дополнительные расходы по содержанию спорного жилого помещения. Выезд ответчиков носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику и её детям не создаются.

Просила суд признать Суркову Е.Н., С*** А.В., С*** А.В., С*** Я.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС администрации города Ульяновска, ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, Сурков В.В.

В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суркова Д.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что выезд ответчиков носит постоянный характер и их регистрация в спорном жилом помещении нарушает ее права, поскольку ответчики не несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, оплату за коммунальные услуги и жилое помещение не производят, жилым помещением не пользуются.

Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** в 1973 года была предоставлена по договору социального найма истице Сурковой Д.Ф. на состав семьи из двух человек: Суркова Д.Ф. – основной квартиросъемщик, Сурков В.В. – сын.

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» в спорном жилом помещении зарегистрированы: Суркова Д.Ф. (наниматель), Сурков В.В. (сын), Суркова Е.Н. (сноха) – с 25.08.1992, С*** А.В., *** года рождения (внук) – с 01.04.2005, С***а Я.В., *** года рождения (внучка) – с 23.06.2010, С*** А.В. , *** года рождения (внучка)- с 12.10.2012.

В период с 08.05.1992 по 18.03.2020 Суркова Е.Н. и Сурков В.В. (сын истицы) состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.03.2020 г. из брак был расторгнут, После расторжения брака Суркова Е.Н. сменила фамилию на Ананьева Е.Н. От брака у Сурковой Е.Н. и Суркова В.В. имеются несовершеннолетние дети: С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения.

Несовершеннолетние С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения в настоящее время обучаются в МБОУ СШ №***, адрес указанный в личном деле учащихся: ***.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2019 Сурков В.В. признан виновным в совершении в отношении Сурковой Е.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из выписного эпикриза Суркова Е.Н. в период с 13.06.2019 г. по 26.06.2019г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с диагнозом: ***.

Материалами дела установлено, что у ответчика в порядке наследования имеется в собственности ½ доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Несовершеннолетние С*** А.В., *** года рождения, С*** Я.В., *** года рождения, С*** А.В., *** года рождения какого-либо жилого помещения в собственности не имеют.

В настоящее время ответчица Ананьева Е.Н. вместе с детьми снимает квартиру, расположенную по адресу: ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сурковой Д.Ф., не установлено.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу установлены не были.

Установленные по делу обстоятельства о том, что ответчица вместе с детьми в 13.06.2019 г. выехала из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является доказательством добровольного отказа ответчика от права на спорное жилое помещение, поскольку её выезд был связан с совершенным в отношении неё бывшим супругом Сурковым В.В. преступления, в квартире остались вещи ответчицы, в последующем ответчица не вселялась в жилое помещение в связи с тем, что между ней и бывшей свекровью сложились неприязненные и конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, более того дверь в спорную квартиру в настоящее время истцом заменена и возможности попасть в квартиру у ответчицы не имеется в силу объективных причин в связи с чинением истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями сторон, состоявшимся приговором в отношении Суркова В.В., медицинскими документами.

Как указывает Ананьева Е.Н. (Суркова) от прав на жилое помещение она не отказывается, но проживать в квартире в настоящее время не может по указанным обстоятельствам. Ей на праве собственности принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: ***, которую она получила по наследству. Эту квартиру она с сестрой сдает, чтобы были деньги на съем квартиры, расположенной рядом со школой, где обучаются дети. Для детей ответчицы спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства.

Судом первой инстанции установлено, что иного постоянного места жительства ответчики не имеют

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ананьева Е.Н. (Суркова) со своими несовершеннолетними детьми утратили право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие ответчицы с детьми в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и заинтересованности в пользовании жилым помещением она не имеет, материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сурковой Д.М. о признании Ананьевой (Сурковой) Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2020 года, с учетом определения судьи от 29 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Домны Филимоновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: