Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1293/2016 от 06.04.2016

Судья Горбачева Т.Н.                        Дело № 33-1293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Луневой Валентине Ивановне, Кожиной Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Луневой Валентины Ивановны на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 02 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Луневой В.И., Кожиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Луневой В.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займа в размере <...> рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до 21.06.2018. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Кожиной Т.Н.

Ответчики обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.01.2016 составляет по основному долгу <...> рублей, по процентам - <...> рублей, по пени-<...> рублей

По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать с Луневой В.И. и Кожиной Т.Н. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также проценты в размере 17 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с 22.01.2016 по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в долевом порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Лунева В.И. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Указывает, что в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением п. 7. Указания Центробанка №2008-У.

Обращает внимание на то, что договор займа был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной.

Полагает, что размер процентов за пользование займом является завышенными, поскольку более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа.

Считает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что пункт 11 договора займа об очередности погашения задолженности, является незаконным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Утверждает, что включение пункта 16 в договор займа, связанного с выбором займодавцем подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Отмечает, что своими действиями истец причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем, банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21.06.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Луневой В.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займа в размере <...> рублей под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до 21.06.2018 (л.д. 6).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д. 8).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.06.2013 (л.д. 9).

В силу п.1 договора займа Лунева В.И. обязалась возвращать истцу заем и проценты за пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 4 договора займа № усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 17% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Кожиной Т.Н. был заключен договор поручительства от 15.06.2013, по условиям пункта 4 которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Луневой В.И. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д. 7).

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и опровергнуто не было, что Лунева В.И. и ее поручитель Кожина Т.Н. не исполняют должным образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

Установив нарушение условий договора со стороны, как заемщика, так и поручителя, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности основного должника Луневой В.И. и поручителя Кожиной Т.Н., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей, проценты по договору займа в размере 17% годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с 22.01.2016 и по день возврата суммы займа, сумму пени в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено.

Кроме того, Луневой В.И. не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сделки на крайне невыгодных условиях и о кабальности условий договора судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Луневой В.И. не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре займа процентная ставка превышает ставку рефинансирования как не основанный на законе судебной коллегией отклоняется. Так, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа. При этом, ставка рефинансирования в таком случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий п.11 договора требованиям ст.319 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, так как материалами дела не подтверждается факт нарушения истцом очередности списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан взыскать штраф за нарушение прав Луневой В.И. как потребителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт нарушения прав последней, являющейся потребителем банковских услуг, установлен не был.

Ссылка апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельна, поскольку опровергается содержанием графика осуществления платежей, подписанных заемщиком.

С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Лунева В.И. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Лунева В.И. при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие договора о подсудности не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав ответчика как потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не влекут его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луневой Валентины Ивановны на заочное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи