Решение по делу № 2-13/2018 (2-1676/2017;) ~ М-1813/2017 от 02.08.2017

Дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания    Алферове К.И.,

с участием истца                                   Коваленко Г.В.,

представителя истца                             Лисовским А.В.,

представителя третьего лица               Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску Савенковой Галины Владимировны в интересах Коноваленко Дениса Кирилловича к Шишлянниковой Виктории Владимировны, третье лицо ООО «Наш Дом-Сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

Истец Савенкова Г.В., в интересах несовершеннолетнего Коноваленко Дениса Кирилловича обратилась к Шишлянниковой В.В., с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что её сын Коноваленко Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме N <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждает договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Соколовой Е.С., и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру республики Крым.

Этажом выше, над нежилым помещением №, расположена <адрес>, принадлежащая ответчице Шишлянниковой В.В. на праве частной собственности.

В 2016 году ответчица самовольно возвела на террасе своей квартиры беседку и пристройку. При производстве работ было повреждено кафельное покрытие террасы, поэтому при выпадение осадков в виде дождя и снега влага проникает в помещения, принадлежащие её сыну. В январе 2017 года в результате затекания воды провисли натяжные потолки в помещениях № (кухня) и № (комната отдыха), намокла стена в помещение N1 (коридор).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Наш дом-сервис» был составлен акт № обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2- ой подъезд квартира <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате протечки воды с вышерасположенной квартиры N <адрес>. При обследование присутствовали представитель собственника поврежденного помещения - <адрес> Савенкова Г.В. и собственник <адрес> Шишлянникова В.В. В результате осмотра на месте было установлено наличие следов затекания воды с верхнего этажа - <адрес>. Обнаружено намокание участков отделки стены площадью 0,1 кв.м в коридоре и накопление воды в натяжных потолках кухни (около 6 литров) и детской комнате (около                                      4 литров) в <адрес>.

В результате осмотра вышерасположенного помещения <адрес> установлено, что повреждено кафельное покрытие пола террасы, возможно затекание талой и дождевой воды под гидроизоляцию. ДД.ММ.ГГГГ специалистами был произведен слив воды из натяжных потолков. Мною была оплачена работа, стоимость которой составила 4500 рублей.

В течение 2017 года такие затекания происходили регулярно. Они своими силами сливали воду, накопившуюся в натяжных потолках.

Она предлагала Шишлянниковой В.В. компенсировать понесенные затраты и оплатить ремонт квартиры, но получила отказ.

Шишлянникову В.В. неоднократно приглашали на беседу в управляющую компанию в целях устранения некачественно выполненных работ на ее террасе. Она выполнять работы отказывается.

Истцом была заказана оценка рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива. Специалистом была составлена дефектная ведомость и смета.

Согласно дефектной ведомости в коридоре (помещение N 1) выявлены желтые разводы от воды на потолке, в кухне (помещение №) - провисание натяжного потолка, в комнате отдыха (помещение №) - провисание натяжного потолка, желтые разводы от воды.

Исходя из локального сметного расчета N9 16 для устранения ущерба необходимо произвести следующие работы: в коридоре - загрунтовать оштукатуренные поверхности, выровнять внутренние поверхности и покрасить водоэмульсионными составами поверхность потолка размером 2,3 кв.м, в кухне - слить воду в натяжных потолках на площади 8 кв.м., в комнате отдыха - загрунтовать оштукатуренные поверхности, выровнять внутренние поверхности и покрасить водоэмульсионными составами поверхность потолка размером 2 кв.м., слить воду из натяжных потолков площадью 5,25 кв.м., загрунтовать оштукатуренные поверхности стен и покрасить их водоэмульсионными составами водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски на площади 8,2 кв.м., снять декоративные наклейки, оклеить стены декоративными наклейками по штукатурке на площади 6,7 кв.м. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 18 233 рубля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 18223рублей, стоимость услуг по сливу воды их натяжных потолков в размере 4500 рублей, всего 22733 рублей, судебные расходы по оплате госпошлина в размере 882 рублей. Обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить гидроизоляцию и кафельное покрытие террасы нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Шевяковым Г.Ф., в соответствии с заключением которой сумма ущерба в результате затопления квартиры истца составила 22676 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Шишлянниковой В.В., сумму ущерба согласно не экспертному заключению, а по оценки стоимости работ и материалов, приобщенным к материалам дела при подаче иска в размере 18223 рублей стоимость услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 4500рублей, судебные расходы за услуги представителя 15 300 рублей, расходы по оплате стоимости оценки работ и материалов в размере 10200 рублей, госпошлину в размере 882 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. От требований обязать ответчика восстановить гидроизоляцию и кафельное покрытие истец отказался.(л.д.134).

Истец Савенкова Г.В., и представитель истца адвокат Лисовский А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шишлянникова В.В., в судебном заседании не прибыла, извещена надлежащим образом. Суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также приобщила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не признает исковые требования. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Наш Дом-Сервис» Попов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что ООО «Наш Дом-Сервис» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Ситуация которая сложилась между сторонами известна с 2015 года, когда истица обратилась к ним с жалобой об образовании у нее в квартире небольшого пятна, все вместе подымались в <адрес>, при осмотре увидели, что на террасе начались трещины кафеля, при проведении экспертизы они стали более значительными. Тогда летом в 2015 году в устной форме Шишлянникова В.В., пообещала все устранить. В 2016 году истец снова обратилась по вопросу залития сверху, акт не составляли и Шишлянникова В.В., снова пообещала устранить. Осенью 2016 года у истицы в квартире стали мокреть короб в коридоре и дальше потеки уходили в детскую комнату. В январе 2017 года истец сливала воду с натяжных потолков и ООО «Наш Дом-Сервис» составили акт осмотра о наличии следов затекания воды. При проведении экспертизы в присутствии всех эксперт разрезал натяжной потолок и оттуда выливалась вода.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний сын истца Коноваленко Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником нежилого помещения 20, расположенного в доме N <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждает договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Соколовой Е.С., и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру <адрес>.

Этажом выше, над нежилым помещением №, расположена <адрес>, принадлежащая ответчице Шишлянниковой В.В., на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года(основание оформления: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ)- (л.д.79).

В 2016 году ответчица самовольно возвела на террасе своей квартиры беседку и пристройку. При производстве работ было повреждено кафельное покрытие террасы, поэтому при выпадении осадков в виде дождя и снега влага проникает в помещения, принадлежащие сыну истца. В январе 2017 года в результате затекания воды провисли натяжные потолки в помещениях № (кухня) и № (комната отдыха), намокла стена в помещение N1 (коридор).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Наш дом-сервис» был составлен акт № обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2- ой подъезд квартира N20 по факту ущерба, причиненного в результате протечки воды с вышерасположенной квартиры N 26. При обследовании присутствовали представитель собственника поврежденного помещения - <адрес> Савенкова Г.В. и собственник <адрес> Шишлянникова В.В. В результате осмотра на месте было установлено наличие следов затекания воды с верхнего этажа - <адрес>. Обнаружено намокание участков отделки стены площадью 0,1 кв.м в коридоре и накопление воды в натяжных потолках кухни (около 6 литров) и детской комнате (около                                      4 литров) в <адрес>.

В результате осмотра вышерасположенного помещения <адрес> установлено, что повреждено кафельное покрытие пола террасы, возможно затекание талой и дождевой воды под гидроизоляцию.

В рамках рассмотрения дела судом истребованы из ФГУП РК «Крым БТИ» материалы инвентарно-правого дела домовладения расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

При осмотре документов инвентарно-правого дела специалист ФГУП РК «Крым БТИ» Сидельникова А.О., указала, что ранее собственником апартаментов № было ООО «Аванталь» на основании свидетельства о праве собственности САА № от ДД.ММ.ГГГГ. Шишлянникова В.В., приобрела право частной собственности, только в 2015 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Последние текущие изменения в инвентарное дело по апартаментам № внесены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтажный план на строение литер «А» 5-й этаж апартаментов № находящихся в инвентарном деле не соответствует той документации, которую предоставил представитель ООО «Наш Дом-Сервис» (л.д.97), поскольку квартира ответчика полностью реконструирована с расширением и изменением конфигураций всех комнат и их целевым назначением, а также оборудована дополнительной пристройкой терраса и к квартире кухня общей площадью 19,2кв.м. Все эти данные, не внесены в инвентарно-правого дело, но общая площадь квартиры с террасой соответствует размеру 138,3 кв.м., но не соответствует экспликации поэтажного плана домовладения.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Шевякова Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта Шевякова Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Как установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является возможно затекание талой и дождевой воды под гидроизоляцию. Вина ответчика установлена в акте обследования апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику апартаментов № были даны устные рекомендации о проведении работ по гидроизоляции под керамической плиткой. При обследовании помещения <адрес> присутствовала, ответчик Шишлянникова В.В., которая отказалась от подписи в акте, о чем имеется отметка (л.д.7)

Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

В соответствии с заключением Шевякова Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба в результате залития квартиры истца по устранению последствия с учетом стоимости строительных материалов составила 22676 рублей.

          Экспертом сделаны выводы, что учитывая месторасположение трещин в кафельном покрытии террасы, их направление, уклон основания пола террасы, месторасположение помещений, в которые произошло протекание, данные повреждений кафельного покрытия террасы в виде трещин, не могут являться причиной данных затеканий.

         При определении причины протекания эксперт обратил внимание на следующие факты: утепление кровли велось блоками из пенопласта, (см. изображение №); выравнивающая цементная стяжка с армированием выполнялась по блокам из пенопласта; гидроизоляция велась по выровненной цементной стяжке, (см. изображение №). Керамическая половая плитка уложена по цементной стяжке, по гидроизоляции; строительство пристройки не могло выполняться сверху по облицовочной плитке, по блокам из пенопласта, так как ее стены моментально дали бы огромную просадку, пошли бы многочисленные трещины и строение было бы разрушено, чтобы строение осталось целым, его необходимо было бы установить на прочное основание, которым являются плиты перекрытия.

             Следовательно, под всем основанием пристройки была демонтирована керамическая плитка, счищена гидроизоляция, сбита цементная стяжка, разобрано утепление из пенопласта, а новая гидроизоляция по основанию застройки и по стенам пристройки выполнена не была, чему является доказательством отсутствие гидроизоляции под керамической плиткой, уложенной в ряд по цоколю пристройки, что прекрасно видно на изображениях № и №.

             При этом необходимо учесть, что плитка, уложенная по цоколю, стоит на основании террасы из керамической плитки. Следовательно, вся дождевая вода течет по полу террасы, по уклону в сторону пристройки, спокойно просачивается под облицовочной плиткой на цоколе, стекает вниз до плит перекрытия, по которым растекается в разные стороны.

    Учитывая месторасположение стен пристройки к апартаментам №, а также месторасположение стен, ограждающих вентиляционные шахты (техническое помещение №№) на пятом этаже, направление уклона кровли, месторасположение протечек, можно категорично утверждать, что протечки через перекрытие в <адрес>, попали конкретно из-за нарушения строительных норм и правил при строительстве пристройки к апартаментам №, в <адрес>-а, по <адрес>, в <адрес>.

Экспертом было проведено исследование террасы, примыкающей к апартаментам №, на пятом этаже, в <адрес>-а, по <адрес>, в                                 <адрес>, в результате были установлены следующие факты: гидроизоляция в виде наклеенного рубероида на мастике, как на стенке короба, дождевой сточный канал, так и на стене, ограждающей вентиляционные шахты (техническое помещение №VI6) на пятом этаже отсутствует, также гидроизоляция не заведена на стену пристройки к апартаментам №, на пятом этаже <адрес>- а, по <адрес>, в <адрес>, в котором находится помещение №.

Для устранения данных недостатков были выполнены следующие работы:

    был разобран короб вдоль стены, ограждающей вентиляционные шахты (техническое помещение №VIб на пятом этаже, полезной площадью 16,1 м2), также была ) снята одна керамическая плитка с цоколя пристройки, в которой находится помещение №, в углу между данной пристройкой и стеной, ограждающей вентиляционные шахты с техническим помещением при этом необходимо отметить, что данной стены в проекте нет, (см. л.д.95 и изображения №);

    были сняты керамические плитки с покрытия короба, ограждающего дождевой сточный канал, внутри беседки, (см. изображение №);

    была выполнена гидроизоляция методом обмазки битумной мастикой в несколько слоев на поверхностях пола и стен, с которых были сняты керамические облицовочные плиты и где был разобран короб, а также низа ограждения дождевого сточного канала, сделанное в виде короба из кирпича - с внутренней стороны, сам дождевой сточный канал и низ стены, ограждающей вентиляционные шахты (техническое помещение №VIб) на пятом этаже, (см. изображение № №).

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ согласно ч.ч. 3,4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». По постановлению № в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, внутриквартирные водонесущие коммуникации и сантехнические приборы не входят в состав общего имущества и ответственность за их эксплуатацию, и содержание несут собственники жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности.

Исходя из этих положений установлено, что ответчик Шишлянникова В.В., халатно выполняла свои обязанности по безопасному использованию и обслуживания своего имущества, в ходе пользования жилым помещением и у нее возникла ответственность по возмещению вреда, причиненного этими действиями.

Ответчик не представил объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу и возражений о размере имущественного вреда, не представлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика, либо по просьбе или с согласия потерпевшего, а потому судья полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 18233 рублей, которую истец не увеличивала после проведения экспертизы.

Истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 4500 рублей, расходы по оплате стоимости оценки работ и материалов в размере 10200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика. (л.д.29-35,36,135).

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, что является судебными расходами, установлено ст.88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения, которых предусмотрен ст.100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья считает необходимым присудить с ответчика Шишлянниковой В.В., в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15300 рублей (л.д.34). При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, сложность рассматриваемого дела.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22733 рублей, то есть расходы по госпошлине в размере 882 рублей(л.д.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залива квартиры по вине ответчика имуществу истца, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Савенковой Галины Владимировны в интересах Коноваленко Дениса Кирилловича к Шишлянниковой Виктории Владимировны, третье лицо ООО «Наш Дом-Сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры– удовлетворить полностью.

Взыскать Шишлянниковой Виктории Владимировны в пользу Савенковой Галины Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 18233 (Восемнадцать тысяч двести тридцать три) рублей, стоимость услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 4500(Четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы за услуги представителя 15 300 (Пятнадцать тысяч триста ) рублей, расходы по оплате стоимости оценки работ и материалов в размере 10200(Десять тысяч двести) рублей, госпошлину в размере 882 (Восемьсот восемьдесят два) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Всего 59115 (Пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

         Судья        <данные изъяты>                                     Г.Б. Лобанова

     Решение в окончтельной форме изготовлено 22 января 2018 года