Решение по делу № 2-61/2020 (2-2975/2019;) ~ М-2662/2019 от 22.08.2019

Дело №2-61/2020         

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре                  Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова В. Ф. к Середкину Середкину В.В., Феклистову В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахметов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Середкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 178252 руб., расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов на дефектовку в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 374 руб., также просил компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 4765 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак №, под управлением Феклистова В. В., автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением Ахметова В. Ф..

Виновным в ДТП является водитель Феклистов В.В., ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения ООО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 184707 руб.. Расходы по оплате отчета об оценке составили 7000 руб., стоимость дефектовки составила 2000 руб. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 121172 руб.

Собственником автомобиля Форд Фокус гос. номер № является Середкин В.В.

         Истец Ахметов В.Ф., его представитель Жарнаков Е.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

        Ответчик Феклистов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал.

     Представитель ответчика Середкина В.В. - Новикова О.В. возражала против удовлетворения требований к Середкину В.В., поскольку по договору аренды, Феклистов В.В. управлял транспортным средством.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак №, под управлением Феклистова В. В., автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением Ахметова В. Ф., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: рапортом, схемой места совершения ДТП, справкой ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика», повреждения на автомобиле Мазда 3, гос. номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мазда 3, гос. номер №, составляет 121172 руб.

                  Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключениеООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

          Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

            Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).          

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком Середкиным В.В. в суд представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Середкин В.В. передал во временное пользование транспортное средство ГАЗ, гос. номер № Феклистову В.В.(л.д. 74-76).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Феклистов В.В., управляющий транспортным средством на основании договора аренды, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с Середкина В.В., а потому требования в части взыскания ущерба с Середкина В.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Феклистова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121172 руб.

Расходы истца по проведению оценки и расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям то есть в размере 4760 руб. (7000*68%)

Расходы по отправке телеграммы, деффектовке относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Феклистовым В.В. в размере 2374 руб.( 2000+374).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика Феклистова В.В., с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3240 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Ахметова В. Ф. к Середкину В. В., Феклистову В. В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

          Взыскать с Феклистова В. В. в пользу Ахметова В. Ф. сумму ущерба в размере 121172 руб., расходы по оценке в сумме 4760 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 374 руб., расходы по деффектовке в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3240 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 136546 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 коп..

            В удовлетворении остальной части требований Ахметова В. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 18.03. 2020 г.