Решение по делу № 2-7164/2013 ~ М-6885/2013 от 10.10.2013

Дело №2-7164/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор.Махачкала Алиев М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Багатырова ФИО12 об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя и оспаривании его действий,

У С Т А Н О В И Л:

Багатыров М.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя и оспаривании его действий, указывая, что заочным решением Советского районного суда от 2013 года по делу № удовлетворен иск ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> к Исламханову М.С. о взыскании задолженности по кредиту. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль «Тайота Камри», 2011 года выпуска залогодателя Исламханова М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хамзаева З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль.

Вооруженной группой службы судебных приставов в масках ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня с применением силы указанный автомобиль изъят у него. Об изъятии автомобиля составлен акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хамзаева З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на мое имущество, а также его последующие действия по изъятию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являются незаконными по следующим основаниям.

На день предъявления иска, вынесения судебного решения, возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля «Тайота Камри», 2011 года выпуска, за государственным регистрационным номером № являлся он, Багатыров ФИО12. Указанный автомобиль он купил по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Садуева Д.Р. и с 11.04.202г. автомобиль зарегистрирован за ним.

В исполнительном документе, выданном Советским районным судом <адрес> на основании заочною решения от 02.04.2013г. указано об обращении взыскания на автомобиль «Тайота Камри», 2011 года выпуска залогодателя Исламханова М.С.

B порядке исполнения укачанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание, в т.ч. наложить арест и изъять автомобиль, принадлежащий только должнику Исламханову М.С.

В обжалованном постановлении oт ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу, где должником является Исламханов М.С, арест наложил на имущество (автомобиль), не принадлежащее к этому времени должнику, а являющееся собственностью другою липа (Багатырова М.А.), не являющегося должником по исполнительному документу.

В указанном постановлении в качестве взыскателя указан «ГИБДД <адрес>, хотя по исполнительному документу ГИБДД взыскателем не является и у него перед ГИБДД долговых обязательств нет.

Судебный пристав-исполнитель не имеет право выходить за пределы судебного решения и выданного на основании него исполнительного документа. Он в соответствии с исполнительным документом мог наложить арест только на имущество должника Исламханова М.С.

Ввиду того, что еще год назад до возникновения спора и вынесения судебного решения Исламханов М.С. указанный автомобиль продал, затем автомобиль еще раз был перепродан и собственником его по вторичному договору купли-продажи является Багатыров М.А., решение в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий не должнику, а третьему лицу, не укачанному в исполнительному документе, является неисполнимым.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении ею положений, способа и порядка его исполнения с учетом гого, что предмет залога является собственностью третьего лица.

Вместо этого судебный пристав-исполнитель самостоятельно, превысив свои полномочия, изменил содержание исполнительного документа относительно должника, наложил арест и изъял автомобиль, который является собственностью третьего лица, не указанного должником в исполнительном документе.

Указанными незаконными действиями судебный пристав исполнитель нарушил гарантированное Конституцией РФ мое право частной собственности.

Согласно ч.3 ст.39 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судебный пристав-исполнитель лишил его своей собственности (автомобиля), изъяв его без судебного решения об обращении взыскания на его имущество (автомобиль).

Считает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, приобрел его по возмездному договора купли-продажи задолго до возникновения спора и это имущество могло быть истребовано у него только по виндикационному иску надлежащего истца, предъявленному к нему по правилам ст. 302 ГК РФ.

Просит исполнительное приостановить в части обращения взыскания на автомобиль «Тайота Камри», 2011 года выпуска, цвет кузова «черный металлик», идентификационный номер (V1N} №, государственный регистрационный знак №, до рассмотрения и разрешения настоящего заявления, приостановить исполнительное производство в части. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хамзаева З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему, Багатырову ФИО12 на праве собственности автомобиль «Тайота Камри», 2011 года выпуска, цвет кузова «черный металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признать незаконным. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему, Багатырову ФИО12 на праве собственности автомобиль «Тайота Камри», 201 1 года выпуска, цвет кузова «черный металлик», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также aкт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанного автомобиля, составленные судебным приставом-исполнителем ОС 11 по <адрес>
<адрес> Хамзаевым З.Д., признать незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Бедирханов А.М. заявление поддержал, дополнил заявленные требования, и, с учетом дополнения, просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД Хамзаева З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска зa государственным регистрационным номером №, принадлежащий Багатырову М.А. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 3.Д. снять арест с автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска зa государственным регистрационным номером №, принадлежащего Багатырову М.А. Приостановить исполнительное производство в части наложения ареста на автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска за государственным регистрационным номером №, принадлежащий Багатырову М.А. до вступления решения в законную силу.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по РД Хамзаев З.Д. заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> к Исламханову М.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен. С Исламханова ФИО15 решено взыскать в пользу ОАО «Газпромбанка» в лице филиала ОАО « Газпромбанка» <адрес> - <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на транспортное средство Тойота Камри, 2011г. выпуска, согласно договору залога №7222011-А-З от 21.12.2011г. залогодателя Исламханова ФИО15.

Определена начальная продажная цена залогового имущества (автомашина) для его последующей реализации: - в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел у Садуева Д.Р. транспортное средство Тойота Камри, 2011г. выпуска, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи и копией ПТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хамзаева З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий заявителю вышеуказанный автомобиль. Составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия арестованного имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил суду, что вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем Багатыровым М.А. в апелляционном порядке, однако, в подтверждение сказанного заявителем, его представителем суду не представлено каких – либо доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Тойота Камри, 2011г. выпуска, на который наложен арест, заявитель приобрел у другого лица. Как следует из заявления Багатырова М.А., а также из объяснений его представителя, при приобретении указанного автомобиля Багатыров М.А. не знал о том, что на данный автомобиль обращено взыскание согласно решению суда, в связи с чем, заявитель считает, что он является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Следовательно, право залога на транспортное средство Тойота Камри, 2011г. выпуска, заложенное его первоначальным собственником Исламхановым М.С., с приобретением автомобиля перешло к заявителю Багатырову М.А., так как заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на предмет залога, то есть на транспортное средство Тойота Камри, 2011г. выпуска.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава – исполнителя Хамзаева З.Д.

Заявитель просит также приостановить исполнительное производство.

Часть1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает основания обязательного приостановления исполнительного производства судом: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Часть 2 ст.39 предусматривает основания возможного приостановления исполнительного производства судом, оставляя вопрос о приостановлении на усмотрение суда: 1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождение должника в длительной служебной командировке; 4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд не усматривает необходимости в приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Багатырова ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкалы Алиев М.Г.