Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14203/2021 от 26.04.2021

Судья: Малахова Е. Б.                                                          Дело № 33-14203/2021

                                                                                    50RS0018-01-2019-000977-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Протасова Д.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2021 года апелляционные жалобы Мануковой Риты Владимировны, Копысовой Аделаиды Михайловны на решение Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу по иску Мануковой Риты Владимировны к Копысовой Аделаиде Михайловне о признании пристройки к жилому дому, забора самовольными постройками, обязании снести пристройку, забор,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Юницкой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании пристройки к жилому дому, забора самовольными постройками, обязании снести пристройку и забор.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На часть данного участка площадью 74 кв.м. установлен сервитут для обеспечения прохода Копысовой А.М. к восстановленной после пожара принадлежащей ей части <данные изъяты>

Истец считает, что на обремененной сервитутом части земельного участка ответчик вопреки цели сервитута возвела спорные пристройку и забор, которые практически полностью закрывают обзор из окон дома истца, не дают проникать дневному свету в жилое помещение

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. исковые требования Мануковой Р.В. удовлетворены частично.

Постановлено: обязать Копысову Аделаиду Михайловну снести забор длиной 22,02 м (3,87 + 18,15), возведенный на части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененной сервитутом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мануковой Р.В. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Манукова Р.В. просила решение суда отменить в части оставления ее требований без удовлетворения и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Копысова А.М. в своей жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о сносе забора и принять по делу новое решение, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020г. решение Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2020г. -оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Мануковой Р.В., просила решение отменить в указанной части. Против удовлетворения апелляционной жалобы Копысовой А.М. возражала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу возраста ей сложно присутствовать лично, а ее представитель находится вне пределов г. Москвы и Московской области. Документы, подтверждающие обстоятельства, содержащиеся в ходатайстве, не приложены.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что к поданному ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы заявления, принимая во внимание, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, вправе направить в суд другого представителя или присутствовать лично, судебная коллегия определила признать неявку ответчика неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и как установлено решением Климовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 г., истец Манукова Р.В. по договору купли-продажи от 15.03.2015 г. приобрела у Ибрагимовой М.Г. земельный участок площадью 493 кв.м., земельный участок площадью 31 кв.м, гараж, колодец, расположенные по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск); государственная регистрация права собственности истицы на оба земельных участка произведена 06.11.2015 г.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2008 г. на администрацию г.Климовска возложена обязанность не чинить Копысовой А.М. препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек <данные изъяты> а также комнаты N 1 площадью 16,5 кв.м., комнаты N 3 площадью 15,6 кв.м., коридора N 2 площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит. «А» указанного жилого дома, выдав Копысовой А.М. разрешение на восстановление после пожара перечисленных помещений в жилом <данные изъяты>. На Ибрагимову М.Г. была возложена обязанность не чинить Копысовой А.М. препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек лит. <данные изъяты>, а также комнаты N 1 площадью 16,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 15,6 кв. м, коридора N 2 площадью 6,5 кв. м в основном строении лит. А указанного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Копысовой А.М. об обязании администрации г.Климовска и Ибрагимовой М.Г. не чинить препятствий в восстановлении после пожара комнаты N 4 площадью 14,6 кв. м в основном строении <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 г. решение Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2008 г. оставлено без изменения.

При этом решением Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2008 г. установлены следующие обстоятельства. Решением Климовского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 г. с учетом определения того же суда от 11 января 2006 г. об исправлении арифметической ошибки, за Копысовой А.М. признано право собственности на 135\200 доли жилого <данные изъяты>, а за Ибрагимовой М.Г. – на 65\200 доли; на основании решения Климовского городского суда Московской области от 3 октября 1998 г. за Копысовой А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м., прилегающий к ее части указанного жилого дома в границах согласно выкопировки плана земельного участка; Ибрагимова М.Г. является собственником земельного участка площадью 493 кв.м. при том же жилом доме; 26 июля 2007 г. в <данные изъяты> произошел пожар, согласно сообщению Климовского БТИ, технического паспорта на жилой <данные изъяты> по состоянию на 14 ноября 2007 г., во время инвентаризации на указанную дату были выявлены помещения, оставшиеся после пожара, а именно: пристройки лит. А1, лит. А2, лит. А3, самовольно возведенная мансарда над литерами А1, А2, А3, по основному строению лит. А выявлены остатки стен после пожара; жилой <данные изъяты> до пожара реально разделен не был; на момент пожара в производстве Климовского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-155/2008 по иску Копысовой А.М. к Ибрагимовой М.Г. о реальном разделе данного домовладения. Определением Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2008 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Копысовой А.М. от иска.

Также решением суда установлено, что до пожара жилыми пристройками лит. <данные изъяты>, а также комнатой N 1 площадью 16,5 кв.м., комнатой N 3 площадью 15,6 кв.м., коридором N 2 площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит А указанного жилого дома пользовалась пользовалась Копысова А.М. по сложившемуся порядку пользования. Указанные помещения были изолированы от остальной части дома, которой пользовалась Ибрагимова М.Г. При этом комната N 1 площадью 16,5 кв.м., комната N 3 площадью 15,6 кв.м., коридор N 2 площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит А, которыми пользовалась Копысова А.М. до пожара, расположены на принадлежащем Ибрагимовой М.Г. земельном участке площадью 493 кв.м., приобретая в собственность данный земельный участок с 3/8 долями жилого <данные изъяты> по договору дарения от 26.09.2000г. Ибрагимова М.Г. осведомлена о площади и границах данного земельного участка, а также о тех обстоятельствах, что на данном земельном участке расположена часть дома, используемая Копысовой А.М.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что с момента приобретения Копысовой А.М. доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>, Копысова А.М. пользовалась его изолированной частью, которая располагалась и на земельном участке площадью 493 кв.м., приобретенном в 2000г. Ибрагимовой М.Г., которая об этом обстоятельствах знала. То есть, часть земельного участка площадью 493 кв.м., расположенная под используемой Копысовой А.М. частью жилого дома, изначально по сложившемуся порядку пользования находилась в пользовании Копысовой А.М.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010г. удовлетворены исковые требования Ибрагимовой М.Г. к Копысовой А.М. об установлении границы земельного участка и установлении сервитута и установлена смежная граница между земельным участком площадью 493 кв.м., принадлежащим Ибрагимовой М.Г., и земельным участком площадью 164 кв.м., принадлежащим Копысовой А.М. Одновременно для обеспечения прохода Копысовой А.М. к восстановленной части <данные изъяты> обеспечения других нужд собственника установлен сервитут площадью 74 кв.м. в конкретных границах в отношении земельного участка Ибрагимовой М.Г. площадью 493 кв.м. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Копысовой А.М. о признании недействительной границы между вышеуказанными земельными участками, определенной планом от 28 августа 1998 г., было отказано.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что по состоянию на 15 октября 2009г. Копысова А.М. восстановила после пожара ранее использовавшуюся ею часть жилого дома с учетом вышеуказанного решения суда от 27 июня 2008 г. Право долевой собственности Ибрагимовой М.Г. на жилое помещение - остатки жилого <данные изъяты> после пожара прекращено 29 апреля 2010 г. Восстановленные Копысовой А.М. после пожара строения частично расположены на земельном участке принадлежащем Ибрагимовой М.Г., в связи с чем суд счел возможным для обеспечения прохода Копысовой А.М. к части восстановленных ею жилых помещений дома, расположенных на земельном участке принадлежащим Ибрагимовой М.Г. и обеспечения других нужд собственника, установить сервитут в отношении земельного участка площадью 493 кв.м., принадлежащего Ибрагимовой М.Г., площадью 74 кв.м. в границах в соответствии с чертежом границ приложения N 2 заключения судебного эксперта.

Таким образом, фактически у сторон находится в собственности единый жилой <данные изъяты>, который не разделен, следовательно, фактически не разделен и земельный участок при доме.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на обремененной сервитутом площадью 74 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть жилого <данные изъяты>, а именно, лит. А площадью 31 кв.м., размер наложения составляет 2,58 - 2,89 м. В ходе проведения натурного осмотра и сравнения планов <данные изъяты> до и после пожара установлено, что восстановление пристроек лит. А1, А2, А3 и основного строения лит. А было выполнено на том же месте и в тех же габаритах, что и до пожара. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененная сервитутом площадь 74 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> огорожена забором, разделяющим участки истца и ответчика по фактическому пользованию, и находится в фактическом пользовании ответчика. Площадь огороженной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 40 кв.м., длина забора составляет 3,87 + 18,15 = 22,02м. Восстановленный Копысовой А.М. дом после пожара, произошедшего в 2007 году, и частично расположенный на обремененной сервитутом площадью 74 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строительным, градостроительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Забор, разделяющий участки истца и ответчика по фактическому пользованию, строительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Забор, огораживающий часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40 кв.м., не позволяет истцу пользоваться данной частью участка. Для устранения данного несоответствия необходимо обеспечить беспрепятственный доступ истца (проход) на часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> обремененную сервитутом, в участке забора длиной 3,87 + 18,15 = 22,02 метра (показано фиолетовым цветом на рис. 7).

Судом установлено, что восстановление пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3 и основного строения лит. А было выполнено на том же месте и в тех же габаритах, что и до пожара, в своем решении от 27 июня 2008 г. Климовский городской суд Московской области, обязывая прежнего собственника земельного участка Ибрагимову М.Г. не чинить Копысовой А.М. препятствий в восстановлении после пожара указанных пристроек и жилых помещений, отразил, что Ибрагимовой М.Г. при приобретении земельного участка известно, что на нем расположена часть дома, используемая Копысовой А.М. Данное обстоятельство также известно нынешнему собственнику земельного участка Мануковой Р.В., равно как и то, что данный земельный участок обременен сервитутом для обеспечения прохода Копысовой А.М. к части восстановленных ею жилых помещений дома и других нужд собственника. При этом спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, строительным и иным необходимым нормам и правилам соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Мануковой Р.В. в части признании пристройки (части жилого дома - лит. А площадью 31 кв. м.) самовольной постройкой и обязании Копысовой А.М. снести ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с приведенными выводами в указанной части, поскольку были правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права в указанной части решения.

Гражданское дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, как усматривается из текста определения, в части разрешения исковых требований о возложении на Копысову А.М. обязанности снести забор.

Проверяя доводы апеллянта Копысовой А.М. относительно возложения на нее судом обязанности снести забор, возведенный на части земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененной сервитутом, судебная коллегия указывает следующее.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на ответчика снести забор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дали различные пояснения относительно того, кем данный забор устанавливался, а материалы дела указанной информации не содержат. При этом суд указал, что представитель ответчика на предложение стороны истца произвести снос (демонтаж) забора собственными силами (силами истца) во внесудебном порядке однозначного согласия на это не дал, при этом представляется очевидным, что выгоду от существования забора имеет именно ответчик, поскольку в результате установки забора Копысова А.М. стала единственным пользователем части земельного участка площадью 40 кв.м, принадлежащего истцу, тогда как последняя возможности пользования указанной частью земельного участка фактически лишилась.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами в материалы доказательства, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений ст. 222 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в ее действиях вины.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать указанные выше обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что 18.05.2011 года Копысовой А.М. было подано заявление в администрацию г. Климовск, в котором она просила пресечь действия Ибрагимовой М.Г. (предыдущего владельца имущества) и привлечь ее к ответственности, поскольку Ибрагимова М.Г. являясь совладелицей жилого <данные изъяты>, самовольно, в одностороннем порядке, без предварительного согласования с Копысовой А.М. установила металлический забор из профилированного листа по границам участка (т. 1, л.д. 183).

В целях установления, указанных в заявлении Копысовой А.М. обстоятельств, отделом Росреестра по г. Подольск и Подольскому району была проведена проверка земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки Ибрагимова М.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении Ибрагимовой М.Г. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Истец Манукова Р.В. приобрела по договору купли-продажи от 15.03.2015 г. приобрела у Ибрагимовой М.Г. земельный участок площадью 493 кв.м, земельный участок площадью 31 кв.м, гараж, колодец, расположенные по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск).

Таким образом, спор о заборе возник между Копысовой А.М. и Ибрагимовой М.Г. еще до приобретением Мануковой Р.В. 15.03.2015 г. имущества, а факт обращения ответчика в администрацию с требованиями о принятии мер относительно возведенного забота и привлечении Ибрагимовой М.Г. к ответственности подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что забор, о сносе которого просит истец, был установлен не Копысовой А.М., а предыдущим владельцем части жилого дома и земельного участка <данные изъяты> Ибрагимовой М.Г.

Доводы Мануковой Р.В. о том, что именно Копысова А.М. возвела спорный забор, основаны на ее предположении, не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку ответчик не возводила спорную постройку, не владеет ею и не является ее собственником, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на Копысову А.М. обязанности снести забор, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, а апелляционную жалобу Копысовой А.М. - удовлетворить.

Доводам Мануковой Р.В. относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании пристройки (части жилого дома - лит. А площадью 31 кв. м.) самовольной постройкой и обязании Копысовой А.М. снести ее, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой ранее согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года в части обязания Копысовой Аделаиды Михайловны снести забор - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мануковой Риты Владимировны к Копысовой Аделаиде Михайловне об обязании снести забор, возведенный на части земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> обремененного сервитутом, - отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Копысовой Аделаиды Михайловны – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Мануковой Риты Владимировны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи