Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-2645/2013;) ~ М-2517/2013 от 21.10.2013

Гражданское дело № 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца Бирюковой Ю.В. – Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2013 года,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб. 43 коп., компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований, судебных издержек, состоящих из расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме № рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием третьего лица – ФИО1, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб. 57 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Бирюкова Ю.В. обратилась к независимому эксперту Сироткину В.В. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его стоимость составила № рубля, недоплаченная сумма составила № руб. 43 руб., в связи с чем действия ООО «Росгосстрах» по мнению истца, являются незаконными.

В последующем представитель истца Пучков Н.Н. исковые требования уточнил; с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, увеличив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № рублей 43 коп. Также просил компенсировать истцу моральный вред в сумме № рублей, убытки в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, судебные издержки в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Пучков В.В. от исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме № руб. 43 коп. отказался, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Последствия отказа от части требований ему разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении. Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в данной части требований прекращено. На удовлетворении остальной части требований представитель истца настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа; требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, №. является собственником автомобиля марки HONDA TORNEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на автодороге в г. Енисейске по ул. Бабкина, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный знак В178УН24, под управлением ФИО1, находящегося в собственности последнего, и автомобиля марки HONDA TORNEO государственный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124 государственный знак <данные изъяты>- ФИО1, который нарушив требования п.п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством HONDA TORNEO государственный знак К288КЕ124, под управлением истца. Обстоятельства совершения ДТП подтверждены материалами административного производства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа, вина в совершении указанного правонарушения ответчиком не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения, транспортному средству HONDA TORNEO были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Бирюковой Ю.В. с ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования по ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме № руб. 57 коп.

Данная выплата была произведена на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения, факт ее выплаты не оспаривался ответчиком.

Бирюкова Ю.В., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее проведение ИП Сироткину В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП Сироткиным В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA TORNEO государственный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет № рубля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На основании определения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Государственному предприятию <адрес> товарных экспертиз. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия <адрес> товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № 84, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO государственный регистрационный знак К288КЕ124, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей.

Эксперт указал, что значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO, полученного настоящей экспертизой и стоимостью ремонта, указанной в отчете ЗАО «Технэкспро», не установлено. Основными причинами расхождения стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в сравнении с заключением, произведенным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» являются заниженная временная среднерыночная по региону стоимость нормо-часов работ, в том числе не учтен повышающий районный коэффициент; занижена среднерыночная стоимость запасных частей.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, стороны согласились.

Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб. 57 коп., а затем в ходе судебного разбирательства по делу – № руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 910, всего выплатил - № рублей, то есть полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную законом.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Бирюковой Ю.В. переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд определяет, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере № руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере № рублей являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены договором на проведение автотехнической экспертизы и копией платежного документа, в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика № рублей (№ руб. (компенсация морального вреда) + № руб. (убытки)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истицы в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей (№ руб. х50%), а всего следует взыскать - № рублей (№+№+№).

Суд не может согласиться с позицией представителя истца об отнесении понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме № руб. к убыткам, так как такие расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права в суде, в связи с чем, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал о возмещении истцу уплаченных сумм за оказание юридической консультации и составление искового заявления - № рублей, а также за услуги представителя в суде в сумме № рублей.

В этой связи, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества участий в собеседовании, предварительном и судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), требований разумности, суд считает, что понесенные расходы истца (№ руб.+№ руб.), подтвержденные соответствующими квитанциями, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца просил также возместить расходы по составлению доверенности в сумме № рублей, однако доказательства в подтверждение несения истцом указанных расходов истцом и его представителем в материалы дела не представлены. Приложенная представителем истца к заявлению об уточнении исковых требований квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зайцевым А.М. за удостоверение доверенности Лапиной Т.И., тогда как представитель истца осуществляет полномочия по представлению в суде интересов Бирюковой Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО11, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении истцу расходов по оформлению доверенности следует отказать.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию № рублей (№+№+№).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Бирюкова Ю.В. была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в бюджет <адрес>, размер которой составит № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бирюковой Юлии Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» № рублей (№ рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ