Решение по делу № 12-9/2021 (12-176/2020;) от 23.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 02 февраля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при помощнике судьи Лысенко Е.Э.

с участием заявителя Орлова В.А.,

защитника адвоката Ягненкова Д.А.,

уполномоченного отделения (погз) отдела (погк) в г. Ивангород Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6,

заместителя начальника отделения (погз) в г. Ивангород пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу

Орлова Владислава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отделения (погз) в г. Ивангород пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения (погз) в г. Ивангород пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 13 октября 2020 года Орлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Орлова В.А., поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель полагает, что имел право находиться на берегу реки Нарва в темное время суток, поскольку имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, расположенном в пограничной зоне.

В жалобе содержатся доводы о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении неправильно указано событие административного правонарушения; изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении Орловым В.А. требований п. 3(а) Правил пограничного режима.

В ходе судебного разбирательства Орлов В.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Ягненков Д.А. в дополнение заявил о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами пограничного органа допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отделения (погз) в г. Ивангород пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и уполномоченный отделения (погз) отдела (погк) в г. Ивангород Службы в г. Сосновый Бор ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 полагали, что вина Орлова В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление является законным и обоснованным, просили в жалобе Орлова В.А. отказать, полагая, что его доводы являются необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы Орлова В.А.

В силу пункта 10 (а) Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ РФ от 07.08.2017 № 454, при пребывании в пограничной зоне запрещается: находиться в стометровой полосе местности:

-прилегающей к государственной границе на суше (за исключением земель населенных пунктов, прилегающих к государственной границе), - круглосуточно;

- прилегающей к российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с наступлением темного времени суток (с захода до восхода солнца);

Согласно части 1 ст. 18.2 КоАП РФ, нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года в 23 часа 50 минут, в темное время суток, возле погранзнака 656 на берегу реки Нарва в Кингисеппском районе Ленинградской области сотрудниками пограничного органа был остановлен Орлов В.А., который в нарушение пункта 10 (а) Приказа ФСБ РФ от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», ст. 16, 17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» находился в стометровой полосе местности, прилегающей к российскому берегу пограничной реки, не имея на это права.

Орлов В.А. был доставлен в отделение (погз) отдела (погк) в г. Ивангороде ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении и подвергнут административному задержанию.

12 октября 2020 года уполномоченным отделения (погз) отдела (погк) в г. Ивангород ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Орлова В.А.

13 октября 2020 года заместителем начальника отделения (погз) в г. Ивангород ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по настоящему делу об административном правонарушении был нарушен.

Орлов В.А. пояснил суду, что ФИО5 не рассматривал дело об административном правонарушении, не вызывал и не беседовал с ним, не брал объяснения, не разъяснял права и обязанности. Прапорщик ФИО6 вызвал его в свой кабинет и дал подписать все документы.

Показания Орлова В.А. подтверждены объяснениями сотрудников пограничного органа.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении он передал вместе с другими материалами дела заместителю начальника пограничной заставы ФИО5 для рассмотрения. Через некоторое время ФИО5 вернул ему материалы дела с постановлением. Копия постановления была вручена им (ФИО6) Орлову В.А.

Свидетель ФИО5 пояснил, что выносил постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Орлова В.А., права и обязанности ему не разъяснял, поскольку слышал, что это ранее сделал ФИО6

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что по распоряжению командира осуществляли действия по охране задержанных. Не могли пояснить, каким образом заместитель начальника погранзаставы ФИО5 выносил постановление в отношении Орлова В.А., видели, как Орлов В.А. подписал документы, предоставленные ему ФИО6

В деле отсутствует определение о назначении даты и времени рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заместителем начальника отделения (погз) в г. Ивангороде ФИО5 перед рассмотрением дела Орлову В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Не содержится таких сведений и в постановлении.

Разъяснение Орлову В.А. его прав прапорщиком ФИО6 при составлении протокола не освобождало заместителя начальника отделения (погз) ФИО5 при рассмотрении дела разъяснить Орлову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что Орлов В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны военнослужащие ФИО7 и ФИО8, которые являлись свидетелями задержания Орлова В.А. на берегу реки Нарва. Между тем заместителем начальника отделения (погз) в г. Ивангороде ФИО5 названные лица не были опрошены, не был опрошен Орлов В.А., их объяснения в материалах дела отсутствуют, в постановлении не отражены.

Таким образом, из материалов дела следует, что заместитель начальника отделения (погз) в г. Ивангороде ФИО5, за подписью которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, фактически дело не рассматривал, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Так, протоколы о доставлении и задержании Орлова В.А. составлены в 02 часа 10 минут и в 02 часа 15 минут 12 октября 2020 года, соответственно. При этом административное правонарушение, в котором обвинялся Орлов В.А. совершено до указанного в протоколах времени - 12 октября 2020 года в 23 часа 50 минут.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Орлова В.А. также не мог быть составлен 12 октября 2020 года, поскольку из объяснений Орлова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, его задержание, а также возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении (составление протокола) состоялось через несколько часов после обнаружения правонарушения, то есть 13 октября 2020 года.

Неправильное указание даты составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Орловым В.А. требований пункта 3(а) Приказа ФСБ РФ от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», которым предусмотрен порядок въезда (прохода) в пограничную зону граждан Российской Федерации и иностранных граждан, тогда как Орлову В.А. вменялось в вину нарушение правил передвижения в пограничной зоне.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 в отношении Орлова В.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Орлова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отделения (погз) в г. Ивангород пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Орлова Владислава Алексеевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья