Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2014 (33-28139/2013;) от 12.12.2013

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новороссийска младшего советника юстиции – Грибовой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бибиков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по г. Новороссий­ску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привле­чением лица к уголовной ответственности в размере <...> <...> рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2009 года следователем СО СУ СК при прокуратуре КК в г. Новороссийска Стайно Д.С. было возбуждено уголовное дело <...> в отношении Бибикова Андрея Николаевича по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска подсудимый Бибиков Андрей Николаевич был оправдан по реабилитирующим основаниям в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 303 УК РФ.

<...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда оправдательный приговор Октябрьского районного суда оставлен без изменения, а все апелляционные жалобы и представления, - без удовлетворения, то есть, указанный приговор вступил в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что Бибиков А.Н. находился под следствием 48 месяцев, всё это время в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно, являясь индивидуальным предпринимателем, он не имел реальной возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории РФ и за пределами РФ (что гарантированно положениями Конституции РФ), более того, указанным уголовным делом был нанесён существенный вред его деловой репутации индивидуального предпринимателя: репутация была подорвана в глазах контрагентов, которые расторгли с ним все ранее заключенные контракты, из-за ограниченности его местонахождения территорией административного образования города Новороссийска и невозможности его нахождения в ином месте, а именно там, где необходимо закупать продукцию и подписывать договоры и совершать иные сделки - всё это причинило Бибикову А.Н. неизгладимые душевные страдания.

Просил возместить с ответчика моральный вред, причиненный незаконным привле­чением лица к уголовной ответственности в размере <...> рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель – Бирман Л.В. настаивали на иске в полном объеме.

Прокурор Грибова М.Г. просила удовлетворить исковые требования частично. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, и подле­жащим снижению до <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2013 г. исковые требования Бибикова Андрея Николаевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по г. Новороссийску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности - удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Феде­рального казначейства МФ РФ по г. Новороссийску в пользу Бибикова Андрея Николаевича взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в счет компенсации судебных расходов <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части иска - отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска младший советник юстиции – Грибова М.Г. просит отменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда. Вынести по делу новое решение, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Дьяченко А.В., просившего отменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер взысканной суммы до <...> рублей, выслушав объяснения Бибикова А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер взысканной суммы до <...> рублей с учетом требований разумности, справедливости и ст. 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: