Решение по делу № 2-576/2015 ~ М-3962/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-576/15

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Плюхиной О.А.

при секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» февраля 2015 года гражданское дело по иску Останина ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с исполненным поручителем обязательства, судебных расходов,

                                                       у с т а н о в и л :

Истец Останин А.Г. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств <данные изъяты> в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченных им фактически в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в обеспечение обязательств ответчика Попова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных ответчику Банком на условиях возврата в срок по 08.05.2012 года, о взыскании судебных расходов в размере 3613, 98 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, мотивируя тем, что решением Междуреченского городского суда от 02.12.2009 г. взыскана солидарно с Попова А.В., Останина А.Г. сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина – 2 830, 39 рублей.

В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом, из его заработной платы, пенсии в погашение задолженности по кредитному договору удержано <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать указанную сумму.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, просил учесть ошибочное указание в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению документов и расходов курьерской службы.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялись судебные повестки заказными письмами по месту регистрации, подтверждаемому сведениями УФМС.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, решением Междуреченского городского суда от 02.12.2009 г. с Попова А.В., Останина А.Г. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, государственная пошлина – 2 830, 39 рублей вследствие ненадлежащего исполнения Поповым А.В. обязательств по кредитному договору № от 08.05.2008 г., обеспеченному поручительством Останина А.Г. по договору поручительства № от 08.05.2008г.( л.д. 7-9).

01.02.2010 г. ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ( л.д. 13).

Постановлением ОСП по г. Междуреченску исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением взыскания ( л.д. 15).

Согласно справке ОСП по г. Междуреченску от 27.12.2014 г. №, по исполнительному документу № Останиным А.Г. произведены выплаты в счет погашения долга <данные изъяты> ( л.д. 14).

Представленными в материалы дела справками: Межмуниципального отдела внутренних дел «Междуреченский», Сбербанк России подтверждается факт осуществления удержаний из заработной платы и пенсии Останина А.Г. ( л.д. 11).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из требований ст. 365 ГК РФ, находит их допустимыми и достаточными для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в части взыскания в пользу истца <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное, документальное подтверждение обстоятельства осуществления Останиным А.Г. выплат в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) вследствие ненадлежащего исполнения Поповым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 3 613,98 рублей, несение которых подтверждается квитанцией ( л.д.2).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

         Удовлетворить иск Останина ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании денежных средств в связи с исполненным поручителем обязательства.

         Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Останина ФИО11 <данные изъяты> и 3 613,98 рублей    в счет возврата государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение суда составлено 16.02.2014 г.

Судья:                                                                                               О.А. Плюхина