Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2016 ~ М-5229/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6000/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Даниловой Н.В. по доверенности Волчкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Н. В. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании долга, пени, денежной компенсации морального вреда, расторжении договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АртСтройТехно» о взыскании долга, пени, денежной компенсации морального вреда, расторжении договора беспроцентного займа, указывая, что 19.12.2014г. между ООО «АртСтройТехно» в лице директора С., действующей на основании Устава, и Даниловой Н.В. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1, п.1.3 которого ответчик был обязан заключить в последующем (не позднее 20.05.2015г.) основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части одной двухкомнатной <адрес>, находящейся на третьем этаже 15-ти этажного дома, позиция «8», общей площадью 56,05кв.м. и площадью балкона 2,35 кв.м. Однако, в соответствии с п.1.3 настоящего договора, между сторонами так и не был заключен основной договор участия в долевом строительстве ни до 20.05.2015г., ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор по передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пункт 6 ст.429 ГК РФ указывает на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как до 20.05.2015г. основной договор не был заключен между сторонами и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве № от 19.02.2014г. прекращаются с 21.05.2015г.

19.12.2014г. между ООО «АртСтройТехно» в лице директора С., действующей на основании Устава, и Даниловой Н.В. был заключен договор № беспроцентного займа. Данный договор был заключен ответчиком обманным путем, т.к. ООО «АртСтройТехно» пользовалось деньгами истца в размере 1000000 рублей беспроцентно с 19.12.2014г. по 20.06.2015г. и продолжает незаконно пользоваться данными деньгами по настоящее время. На каком основании ответчик заключал с истицей вышеуказанный договор именно беспроцентного займа, если 20.05.2015г. между сторонами закончились договорные обязательства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 19.12.2014г., не понятно.

Согласно п.2.2 договора беспроцентного займа ответчик был обязан возвратить истице сумму займа в размере 1000 000 рублей не позднее 20.06.2015г. Однако, до настоящего времени условия договора беспроцентного займа № от 19.12.2014г. ответчиком так и не исполнены.

Пункт 3.1 договора беспроцентного займа от 19.12.2014г. указывает на то, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа, в определенный в п.2.2 срок, заемщик (ООО «АртСтройТехно») уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (Даниловой Н.В.). Согласно п. 3.3 договора беспроцентного займа № от 19.12.2014г. – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа от 19.12.2014г. размер пени за период с 21.06.2015г. по 15.06.2016г. составляет: 1000 000 руб.х0,01% : 100% х 355 дн.= 35 500руб.

Часть 2 ст.405 ГК РФ гласит, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин «ущерб» не должен толковаться ограничено. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, не полученных доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

06.06.2016г. истицей по почте была отправлена заказным письмом с уведомлением претензия директору ООО «АртСтройТехно» по адресу: <адрес> Б, однако, ответчиком данная претензия не была получена на момент подачи искового заявления.

В данной претензии истица просила в досудебном порядке расторгнуть договор беспроцентного займа № от 19.12.2014г., заключенный между ООО «АртСтройТехно» в лице директора С., действующей на основании Устава, и Даниловой Н.В.; выплатить Даниловой Н.В. до 12.06.2016г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 600 рублей, сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление претензии, консультации по данному вопросу и оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, а также денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей.

Однако, до настоящего времени, т.е. на момент подачи искового заявления, условия претензии от 06.06.2016г. ответчиком не исполнены, ответ на претензию ответчик не выслал ни Даниловой Н.В., ни её представителю.

В связи с незаконными действиями ООО «АртСтройТехно» у Даниловой Н.В. возникли нравственные и физические страдания и переживания, которые повлияли на ухудшение состояния её нервной и сердечно-сосудистой системы.

Просит взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Даниловой Н.В. сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, пени в размере 35500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расторгнуть договор беспроцентного займа № от 19.12.2014г., заключенный между Даниловой Н.В. и ООО «АртСтройТехно» в лице директора С., действующей на основании Устава.

В судебное заседание истец Данилова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Волчков А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить исковые требования Даниловой Н.В. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» не явился. Ответчик уведомлялся по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>Б), но по данному адресу отсутствует.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 1 ст.165.1 ГК РФ,в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст.393 ГК РФ указывает на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.12.2014г. между ООО «АртСтройТехно» в лице директора С., действующей на основании Устава, и Даниловой Н.В. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1, п.1.3 которого ответчик был обязан заключить в последующем (не позднее 20.05.2015г.) основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части одной двухкомнатной <адрес>, находящейся на третьем этаже 15-ти этажного дома, позиция «8», общей площадью 56,05кв.м. и площадью балкона 2,35 кв.м.

Однако, в соответствии с п.1.3 настоящего договора, между сторонами так и не был заключен основной договор участия в долевом строительстве до 20.05.2015г. Так как до 20.05.2015г. основной договор не был заключен между сторонами и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве № от 19.02.2014г. в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются с 21.05.2015г.

19.12.2014г. между ООО «АртСтройТехно» в лице директора С., действующей на основании Устава, и Даниловой Н.В. был заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п.2.2 договора беспроцентного займа ответчик был обязан возвратить истице сумму займа в размере 1000 000 рублей не позднее 20.06.2015г. Однако, до настоящего времени условия договора беспроцентного займа № от 19.12.2014г. ответчиком так и не исполнены.

Пункт 3.1 договора беспроцентного займа от 19.12.2014г. указывает на то, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа, в определенный в п.2.2 срок, заемщик (ООО «АртСтройТехно») уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (Даниловой Н.В.). Согласно п. 3.3 договора беспроцентного займа № от 19.12.2014г. – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа от 19.12.2014г. размер пени за период с 21.06.2015г. по 15.06.2016г. составляет: 1000 000 руб.х0,01% : 100% х 355 дн.= 35 500руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «АртСтройТехно» сумма по договору займа в размере 1000000 рублей.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора беспроцентного займа.

В соответствии с п.3.1 беспроцентного займа от 19.12.2014г. размер пени за период с 21.06.2015г. по 15.06.2016г. составляет: 1000000 руб. х 0,01% : 100% х 355 дн.= 35500 руб. Согласно расчета истца, подлежат взысканию с ответчика пени в размере 35500 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ООО «АртСтройТехно» в пользу Даниловой Н.В. пени в размере 35500 рублей.

Государство признало необходимым возмещать наряду с имущественным также и моральный вред в виде денежной компенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания. Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от датаг. № – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В связи с незаконными действиями ООО «АртСтройТехно» у Даниловой Н.В. возникли нравственные и физические страдания и переживания, которые повлияли на ухудшение состояния её нервной и сердечно-сосудистой системы.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, помимо исследованных судом в судебном заседании, ответчиком в обоснование своих возражений на иск Даниловой Н.В., суду не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные Даниловой Н.В. исковые требования к ООО «АртСтройТехно» о взыскании долга, пени, денежной компенсации морального вреда, расторжении договора беспроцентного займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда - частично.

Истец в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Н. В. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании долга, пени, денежной компенсации морального вреда, расторжении договора беспроцентного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Даниловой Н. В. сумму основного долга в размере 1000000 рублей, сумму пени в размере 35500 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Расторгнуть договор беспроцентного займа № от 19.12.2014г., заключенный между Даниловой Н. В. и ООО «АртСтройТехно» в лице директора С., действующей на основании Устава.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Н. В. о взыскании с ООО «АртСтройТехно» остальной части денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>