Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-32/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Русанова Н.А.

дело № 12-1-32/2019 Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года город Людиново

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

рассмотрев жалобу Матвеева Сергея Валерьевича и его защитника – адвоката Смирнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июля 2019 года, которым

Матвеев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области Матвеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Матвеев С.В. и его защитник – адвокат Смирнов В.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Матвеева С.В. состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, а именно: не установлено точное время совершения административного правонарушения; отсутствуют сведения и подробное описание изъятых предметов; не указан способ совершения мелкого хищения чужого имущества; неверно указано место совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения ущерба предприятию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы стороны: Матвеев С.В., его защитник - адвокат Смирнов В.Н., представитель <данные изъяты> ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, уд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:13 часов в <адрес> Матвеев С.В., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение <данные изъяты> в количестве 9,375 кг, стоимостью 720 руб. 00 коп., принадлежащего <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 720 руб. 00 коп..

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вина Матвеева С.В. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: полными, последовательными показаниями представителя <данные изъяты>» ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых, в их совокупности, следует, что Матвеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.13 мин. в <адрес>, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по <адрес> совершил хищение <данные изъяты> в количестве 9,375 кг, стоимостью 720 руб. 00 коп., принадлежащего <данные изъяты>. Не желая быть разоблаченным в этом хищении, пытался скрыться бегством, затем, воспользовавшись тем, что преследовавшие его сотрудники службы безопасности предприятия и работник полиции отстали, утопил сумку с похищенным ферросплавом в озере, однако, был задержан, доставлен в полицию, а сумка с похищенным ферросплавом была поднята на поверхность; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; рапортом ОУР МОМВД России «Людиновский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом взвешивания изъятого ферросплава FeMn; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Матвеева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы Матвеева С.В. и его защитника Смирнова В.Н., приведенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При назначении Матвееву С.В. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП соблюдены в полном объеме. Наказание назначено Матвееву С.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения.

Постановление о привлечении Матвеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июля 2019 года в отношении Матвеева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Матвеева С.В. и его защитника Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев