Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-72/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-002111-96

14 марта 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

ответчика Багирова И.Б.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Багирову Ильхаму Бахрам оглы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Багирову Ильхаму Бахрам оглы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Просит расторгнуть кредитный договор от 07.02.2019 <номер>-АПН, заключённый между ПАО «Плюс Банк» и Багировым Ильхамом Бахрам оглы; взыскать с Багирова Ильхама Бахрам оглы в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2020 по 23.10.2020 в размере задолженности по основному долгу - 657207 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за период с 09.03.2020 по 23.10.2020 – 94496 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за период с 23.10.2020 до 14.03.2022 в размере 209886 рублей 24копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16717 рублей 04 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT FLUENCE VIN <номер>, 2014 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на момент реализации в рамках исполнительного производства. Свои требования истец мотивирует тем, что 07.02.2019 между ПАО «Плюс Банк»(ПАО «Квант Мобайл Банк») и Багировым Ильхамом Бахрам оглы заключён кредитный договор - кредитный договор <номер>-АПН по условиям которого, банк предоставил заёмщику/залогодателю кредит в сумме 713053,48 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заёмщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитном договору. Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заёмщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки RENAULT FLUENCE VIN <номер>, 2014 года выпуска. 10.02.2019 была осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства. Из выписок по счету следует, что заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет заявленные суммы.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багиров И.Б.о. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2019 между ПАО «Плюс Банк»(ПАО«Квант Мобайл Банк») и Багировым И.Б.о. заключён кредитный договор <номер>-АПН по условиям которого, банк предоставил заёмщику/залогодателю кредит в сумме 713053,48 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заёмщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки RENAULT FLUENCE VIN <номер>, 2014 года выпуска.

10.02.2019 была осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства.

Из выписок по счету следует, что заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Согласно условий кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно представленному расчёту размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2020 составляет в размере задолженности по основному долгу - 657207 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за период с 09.03.2020 по 23.10.2020 – 94496 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за период с 23.10.2020 до 14.03.2022 в размере 209886 рублей 24копеек.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчёта видно, что по состоянию на день предъявления иска у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчиком не оспорена доказательствами и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

В силу залога в соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества. Необходимо обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT FLUENCE VIN <номер>, 2014 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на момент реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Багирову Ильхаму Бахрам оглы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор от 07.02.2019 <номер>-АПН, заключённый между ПАО «Плюс Банк» и Багировым Ильхамом Бахрам оглы;

взыскать с Багирова Ильхама Бахрам оглы, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2020 по 23.10.2020 в размере задолженности по основному долгу - 657207 (шестьсот пятьдесят семь тысяч двести семь) рублей 57 копеек, задолженность по процентам за период с 09.03.2020 по 23.10.2020 – 94496 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 36 копеек, задолженность по процентам за период с 23.10.2020 до 14.03.2022 в размере 209886 (двести девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 04 копейки;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT FLUENCE VIN <номер>, 2014 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на момент реализации в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда