Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2011 ~ М-3307/2011 от 04.08.2011

дело № 2-3821/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 25 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.К.И.

с участием представителя истца Л.Л.А.

представителей ответчиков Б.Л.Н., О.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.И. к О.Н.Н., К.А.Н., администрации городского поселения Пушкино, Ф.Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску администрации городского поселения Пушкино к М.Г.И., О.Н.Н., К.А.Н., Ф.Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, выделе доли дома, встречному иску О.Н.Н. к М.Г.И., К.А.Н., Ф.Е.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

М.Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит.А6, А7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 0,21 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> за домом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. После пожара истец за счет собственных средств восстановила принадлежащую ей часть жилого дома, без соответствующего разрешения возвела постройки лит.А6, А7, в связи с чем, площадь занимаемой ею части дома увеличилась.

Администрация городского поселения Пушкино предъявила встречный иск к М.Г.И., О.Н.Н., К.А.Н., Ф.Е.В. о сносе самовольно возведенного строения лит.А6, А7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что администрации принадлежит 0,34 доли в праве общей долевой собственности на дом. Администрация занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №№ №. Квартиру № № по договору социального найма занимает Л.Е.Е. Комиссией по профилактике и пресечению фактов самовольного строительства и самовольной установки объектов движимого имущества на территории городского поселения Пушкино признан факт наличия самовольно возведенного строения к жилому дому М.Г.И., что нарушает права совладельца дома К.Т.Б. В связи с чем, просит снести самовольно возведенные строения М.Г.И. – лит.А6, А7 и выделить принадлежащую им долю дома.

Ответчик О.Н.Н. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.а5, выделе доли дома, указав, что является собственником 0,12 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Без соответствующего разрешения им возведено строение – холодная пристройка лит.а5. Просит суд признать за ним право собственности на указанное самовольное строение и выделить долю дома.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Ф.Е.В., в качестве третьего лица привлечен Л.Е.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исков в части выделе доли дома не возражала, возражала против удовлетворения иска администрации городского поселения Пушкино в части сноса самовольно возведенных строений М.Г.И., пояснив, что М.Г.И. восстановила занимаемую ею часть жилого дома на собственные средства, данное жилье является ее единственным местом жительства, строения возведены на земельном участке, который находится в пользовании сторон. С заключением эксперта согласна, обязалась в кратчайшие сроки установить снегозадержатели на крыше строения лит.А7, также просила взыскать с администрации городского поселения Пушкино компенсацию, рассчитанную экспертом.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Б.Л.Н. требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения иска О.Н.Н. и М.Г.И., пояснив, что самовольно возведенные строения возведены на не принадлежащем им земельном участке. Кроме того, строения, возведенные М.Г.И., нарушают права совладельцев дома О.Н.Н. и К.А.Н., так как за счет этих строений увеличилась площадь занимаемой ею части дома. При этом, вопрос о сносе строения лит.а5, возведенного О.Н.Н., не ставила в связи с малозначительностью указанного строения. С заключением эксперта в части взыскания компенсации не согласна, считает, что выплата компенсаций не имеет законных оснований. Также не согласилась с оплатой расходов за проведение экспертизы, считая, что указанные расходы должны нести М.Г.И. и О.Н.Н.

Представитель ответчика О.Н.Н. по доверенности О.Р.И. требования встречного иска поддержала, против удовлетворения иска М.Г.И. не возражала, в части удовлетворения иска администрации городского поселения Пушкино оставила разрешение спора на усмотрение суда. С заключением эксперта согласна, просила взыскать с администрации городского поселения Пушкино компенсацию, рассчитанную экспертом.

Ответчики К.А.Н., Ф.Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Л.Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иски М.Г.И., О.Н.Н. подлежащими удовлетворению, иск администрации городского поселения Пушкино - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

М.Г.И. является собственником 0,21 доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Совладельцами дома являются О.Н.Н. – 0,12 доли дома (л.д.72), К.А.Н. – 0,16 доли дома, Ф.Е.В. – 0,17 доли дома.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения Пушкино администрации городского поселения Пушкино принадлежит 0,34 доли дома, в том числе квартиры №№ №, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.45). Жилое помещение – квартиру № № в <адрес> по договору социального найма занимает Л.Е.Е. (л.д.67).

Жилой дом № № по вышеуказанному адресу исключен из категории «непригодный для проживания» в связи с проведением в нем капитального ремонта кровли и восстановительного ремонта пострадавшей от пожара муниципальной квартиры № № (л.д.64).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Пушкино (л.д.19-20).

М.Г.И. без соответствующего разрешения возведены строения лит.А6, А7, за счет которых изменились площади помещений. О.Н.Н. возведена холодная пристройка лит.а5.

По данным технического паспорта БТИ дом поврежден пожаром. Площади изменились за счет уточнения размеров помещений, прибавления площадей веранд и холодных пристроек, разрешение на строительство не предъявлено на строение лит.а5, пристройки лит.А6, А7 (л.д.46-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Б.А.О. представлено заключение, согласно которому состояние строений лит.А6, А7, а5 хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые в текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Строения соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, а также требованиям по расположению относительно внешних границ участка и границ, смежных с соседними участками. В строении лит.а5 перекрытия соответствуют строительной конструкции, так как имеют довольно продолжительный срок эксплуатации. Ввиду угла наклона крыши пристройки лит.А7 свыше 50 градусов, необходимо установить снегозадержатели, в связи с тем, что данный скат крыши направлен на дорожку общего пользования смежных собственников. При выполнении данных рекомендаций опасные факторы, влекущие к угрозе жизни и здоровью, будут отсутствовать. Экспертом предложено два варианта выдела доли дома – по предложению сторон и в соответствии с долями сторон и существующим архитектурно-планировочным решением.

В связи с тем, что выдел доли по варианту № 2 повлечет за собой большие затраты на переоборудование и компенсации, суд приходит к выводу о целесообразности выдела доли дома по варианту № 1 экспертного заключения – по предложению сторон. Стороны не возражали произвести выдел доли дома по фактическому пользованию.

В собственность сторон выделяется часть жилого дома в составе конкретных помещений, при этом доли сторон составят: О.Н.Н. – 0,117 доли, что на 0,003 доли меньше положенного по правоустанавливающим документам, М.Г.И. Г.И. – 0,208 доли, что на 0,002 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам, администрация городского поселения Пушкино – 0,32 доли, что на 0,02 доли меньше положенного по правоустанавливающим документам. Часть дома, выделяемая О.Н.Н., общей площадью 22,2 кв.м., соответствует стоимости домовладения <данные изъяты> рублей, что составляет на <данные изъяты> рублей меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Часть дома, выделяемая М.Г.И., общей площадью 39,3 кв.м., соответствует стоимости домовладения <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Часть дома, выделяемая администрации городского поселения Пушкино, общей площадью 60,5 кв.м., соответствует стоимости домовладения <данные изъяты> рублей, что составляет на <данные изъяты> рублей больше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Соответственно стоимость компенсаций будет составлять со стороны администрации городского поселения Пушкино в пользу М.Г.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу О.Н.Н. – <данные изъяты> рублей (л.д.83-113).

Эксперт Б.А.О. в судебном заседании поддержал представленное им заключение, пояснив, что при установке снегозадержателей на крыше строения лит.А7, опасные факторы, влекущие угрозу жизни и здоровью, будут отсутствовать. Также поддержал заключение в части рассчитанной им компенсации, так как при обследовании строения выявлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре администрации городского поселения Пушкино, его доле в праве собственности. Поддержал ходатайство о взыскании с администрации городского поселения Пушкино расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определением суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на М.Г.И., О.Н.Н. и администрацию городского поселения Пушкино в равных долях, в связи с тем, что администрацией городского поселения Пушкино были заявлены требования, в том числе, о выделе принадлежащей им доли дома (л.д.76-78). В судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы представитель администрации не возражала против возложения судебных расходов по оплате экспертизы, в том числе, и на администрацию городского поселения Пушкино (л.д.73-75).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени администрация городского поселения Пушкино не произвела оплату экспертизы, возложенную на нее судом, в связи с чем, ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы администрации городского поселения Пушкино в части необходимости сноса строений лит.А6, А7, возведенных М.Г.И., суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на обращениях в администрацию совладельцев дома О.Н.Н. и К.А.Н. с жалобами на нарушение их прав. В судебном заседании представитель О.Н.Н. – О.Р.И. не возражала против удовлетворения иска М.Г.И. К.А.Н. и совладелец дома Ф.Е.В. также не представили своих возражений по заявленным требованиям. Кроме того, экспертом при обследовании строения выявлено, что строение лит.А6 соответствует нормам СНиП, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Экспертом рекомендовано установить снегозадержатели на крыше пристройки лит.А7, после установления которых опасные факторы, влекущие угрозу жизни и здоровью, будут отсутствовать. Представитель истца Л.Л.А. обязалась выполнить указания эксперта в этой части.

Также суд считает несостоятельными доводы администрации городского поселения Пушкино в той части, что самовольные строения М.Г.И. и О.Н.Н. возведены на не принадлежащем им земельном участке, поскольку земельный участок при <адрес> по вышеуказанному адресу закреплен за указанным домом для индивидуального жилищного строительства, утверждена схема расположения земельного участка. Действующее законодательство допускает признание права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, который находится в пользовании сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать право собственности на самовольные строения за О.Н.Н. и М.Г.И., обязав последнюю устранить недостатки, выявленные при строительстве пристройки лит.А7.

В связи с тем, что стороны настаивали на взыскании компенсации с администрации городского поселения Пушкино, суд, в связи с несоразмерностью доли, выделяемой в натуре администрации городского поселения, их доле в праве собственности, считает необходимым взыскать с администрации городского поселения Пушкино компенсации в пользу М.Г.И. и О.Н.Н. в размере, установленной экспертом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные сторонами строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц, распложены на земельном участке, который находится в пользовании сторон. Следовательно, имеются все основания для признания за сторонами права собственности на самовольно возведенные строения. Указанные постройки могут быть выделены сторонам одновременно с выделом доли дома.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли истцов влечет за собой раздел всего дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.Г.И. к О.Н.Н., К.А.Н., администрации городского поселения Пушкино, Ф.Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск администрации городского поселения Пушкино к М.Г.И., О.Н.Н., К.А.Н., Ф.Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, выделе доли дома удовлетворить частично.

Встречный иск О.Н.Н. к М.Г.И., К.А.Н., Ф.Е.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения:

Выделить в собственность М.Г.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № 1 – жилая площадью 19,2 кв.м.; в строении лит.А5 помещение № 2 – жилая площадью 7,6 кв.м., помещение № 3 – кухня площадью 12,5 кв.м.; в строении лит.А6 помещение № 4 – коридор площадью 11,2 кв.м., помещение № 5 – санузел площадью 3,2 кв.м.; в строении лит.А7 помещение № 6 – гостиная площадью 13,2 кв.м., помещение № 7 – площадь под лестницей площадью 1,8 кв.м., помещение № 8 – жилая площадью 15,9 кв.м.

Выделить в собственность администрации городского поселения Пушкино часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № 1 – кухня площадью 8,6 кв.м., помещение № 2 – жилая площадью 13,3 кв.м., веранда лит.а площадью 7,5 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № 1 – жилая площадью 12,6 кв.м., помещение № 2 – жилая площадью 13,4 кв.м., помещение № 3 – кухня площадью 12,6 кв.м.

Выделить в собственность О.Н.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № 2 – кухня площадью 7,4 кв.м., помещение № 3 – жилая площадью 14,8 кв.м., веранда лит.а площадью 7,9 кв.м., холодная пристройка лит.а5 площадью 11,6 кв.м.

После выдела доли дома установить доли Ф.Е.В., К.А.Н. в оставшейся части жилого дома: Ф.Е.В. – 0,52 доли, К.А.Н. – 0,48 доли.

Обязать М.Г.И. установить снегозадержатели на крыше строения лит.А7 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения Пушкино в пользу М.Г.И. в счет компенсации <данные изъяты> рубля, в пользу О.Н.Н. – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с администрации городского поселения Пушкино в пользу Б.А.О. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска администрации городского поселения Пушкино к М.Г.И., О.Н.Н., К.А.Н., Ф.Е.В. в части сноса самовольно возведенного строения отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: