Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-510/2017 ~ М-3796/2016 от 28.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, морального вреда, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, морального вреда, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Индустриального районного суда г. Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении трудовых прав с ООО «Инжиниринг Стафф» в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, определением Индустриального районного суда г. Ижевск с ООО «Инжиниринг Стафф» в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г. Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Инжиниринг Стафф». Исполнительный лист по вышеуказанному определению был направлен в адрес ОСП Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника возбуждено не было. В последующем исполнительный лист был передан в ОСП Автозаводского района и выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил свою деятельность, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Однако, арест на имущество должника не накладывался. Указывает, что бездействием ОСП Ставропольского района существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района, выразившиеся в невозбуждении и неналожении ареста на денежные средства на принадлежащие ООО «Инжиниринг Стафф» денежные счета и имущество, а также непринятии мер по передаче исполнительного листа в ОСП Автозаводского района – незаконными; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО3., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание наличие требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, основанного на незаконных действиях судебного пристава в рамках исполнительного производства в отношении истца, суд приходит к выводу о применении при определении подсудности дела положений ст. 28 ГПК РФ.

Истец, обосновывая требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненными, по его мнению, незаконными действиями судебного пристава, предъявил иск по месту осуществления деятельности ОСП Ставропольского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Структурное подразделение, в данном случае ОСП Ставропольского района, ни филиалом, ни представительством УФССП России не является.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, УФССП России по <адрес>, рассмотрение данного спора не относится к юрисдикции Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья -