Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2018 от 12.03.2018

Приговор вступил в законную силу 16.08.2018

КОПИЯ

Дело № 1 - 114/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                       31 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В.,

защитников – адвоката Антроповой К.С., предъявившей удостоверение № 3267 и ордер                № 121560 от 18 апреля 2018 года, адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № 573 и ордер № 072585 от 01 июня 2018 года,

подсудимого Кравцова Д.В.,

потерпевшей Кадоловой Е.А.,

при секретарях Синяевой Е.В. и Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравцова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний <Адрес>, ранее судимого:

01 сентября 2017 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 7 дней исправительных работ),

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кравцов Д.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года в период с 11.45 до 12.00 часов Кравцов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «МТС», расположенного по                  пр. Вагоностроителей, 21, и, осматривая переданный ему продавцом ФИО12 сотовый телефон «Huawei Honor 7 X», имея умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, достал находившийся при нем пистолет для игровой приставки «DENDY» модели «DC-K-Y», являющийся имитацией оружия в виде оружия-игрушки, и, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь использовать данное оружие-игрушку для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО12 при этом с целью породить у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от нее, направил ствол указанного пистолета ей в лицо, потребовав не препятствовать ему скрыться с удерживаемым им телефоном, тем самым осознавая, что ФИО12 в сложившейся ситуации, не понимала об угрозе ей предметом, имитирующим оружие, угрожал ФИО12 применением насилия, опасным для жизни и здоровья.

После чего, Кравцов Д.В., в продолжение реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина ФИО12 и Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая демонстрировать находившийся при нем вышеуказанный пистолет, открыто похитил, удерживая у себя в руке, принадлежащий АО «ФИО2» сотовый телефон «Huawei Honor 7 X» /IMEI 1:<№>, IMEI 2: <№>/, стоимостью 13 416 рублей 22 копейки, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив АО «ФИО2» материальный ущерб в указанном размере, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кравцов Д.В., не оспаривая причастности к хищению телефона сотовой связи, пояснил об отсутствии умысла на совершение преступления, обосновал свои действия состоянием здоровья, а именно временной утратой контроля за происходящим. При этом пояснил суду, что 28 декабря около 09.00 часов вышел из дома, направился в магазин, где приобрел спиртное, выпил. Около 10.00 часов он купил племяннику игрушечный пистолет, а затем зашел в салон «МТС», намереваясь приобрести телефон сотовой связи в кредит. С этой просьбой он обратился к девушке – продавцу, умысла на хищение телефона у него не было. Дальнейших событий не помнит. Очнулся на остановочном комплексе, обнаружил в кармане пистолет и телефон.

Приведенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка Кравцова Д.В. с повинной от 28 декабря 2017 года, из которой следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом собственноручно указал о том, что в этот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «МТС» по пр.Вагоностроителей, выбрал сотовый телефон и решил его похитить. Достав из кармана игрушечный пистолет, воспользовался им: направив в сторону продавца, потребовал остаться на месте и не преследовать его. С похищенным телефоном из магазина ушел, решив оставить его себе (л.д. 113).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования он также пояснил о том, что 28 декабря около 10.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в магазин, где приобрел для племянника игрушечный пистолет для игровой приставки «DENDY». Затем, намереваясь приобрести в кредит телефон сотовой связи, зашел в салон «МТС», расположенный по пр.Вагонстроителей, 21. Обращаясь к продавцу – девушке, попросил показать телефон с большим экраном. Осматривая предложенный ему телефон, решил его похитить. С этой целью, не желая быть задержанным, достал из кармана пистолет, направил его дуло в лицо продавцу, сказал, чтобы она сидела тихо. После этого с похищенным телефоном из магазина ушел (показания на л.д. 121-123).

От дачи показаний в качестве обвиняемого Кравцов Д.В. отказывался, вину в совершении преступления признавал полностью (л.д. 127-130, 140-143, 203-206).

Довод подсудимого о том, что обращаясь с явкой с повинной и давая показания в качестве подозреваемого, он находился в состоянии опьянения, что лишало его возможности правильно осознавать происходящее и давать достоверные показания, суд находит неубедительным, поскольку из материалов дела видно, что ни в ходе первоначальных следственных действий, ни в ходе последующих допросов Кравцов Д.В. не высказывал замечаний на действия должностных лиц и не ссылался на иные обстоятельства им содеянного.

До обращения с явкой с повинной Кравцову Д.В. были разъяснены права и последствия обращения; показания в качестве подозреваемого им были даны в присутствии защитника; права, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, ему были разъяснены и понятны, показания записаны с его слов, замечания на действия следователя и к приведенным в протоколе показаниям не поступили. При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания подсудимого Кравцова Д.В. об обстоятельствах произошедшего, данные им на первоначальном этапе расследования уголовного дела, суд берет за основу приговора, поскольку они логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО12 пояснила суду, что утром 28 декабря находилась на своем рабочем месте – в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по пр.Вагоностроителей, 21. Около 11.20 часов в торговый зал зашел Кравцов Д.В., попросил показать телефон с большим экраном. Она передала ему телефон «Huawei Honor 7 X», стоимостью 13 416 рублей 22 копейки. Осмотрев телефон, Кравцов Д.В. вернул его, а затем, спустя некоторое, вновь попросил показать. Удерживая телефон в руке, Кравцов Д.В. достал из кармана куртки пистолет, направил дуло ей в лицо, сказал: «Давай, Катя, сиди спокойно, а я пойду». Испугавшись Кравцова Д.В., предположив, что пистолет настоящий и потому, опасаясь за жизнь и здоровье, она не стала ему препятствовать. Когда Кравцов Д.В. с похищенным телефоном вышел из торгового зала, она воспользовалась тревожной кнопкой.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО12 от 13 февраля 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28 декабря в период с 11.20 до 12.14 часов, находясь в офисе АО «ФИО2» - «МТС», расположенном по пр. Вагоностроителей, 21 в г.Н.Тагиле, применив предмет, используемый в качестве оружия, похитил имущество названного Общества, причинив ущерб на сумму 13 416 рублей 2 копейки (л.д.13).

Факт обращения ФИО12 в отдел полиции 28 декабря 2017 года в 12.14 часов также нашел свое отражение в рапорте дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 11).

В подтверждение стоимости телефона сотовой связи потерпевшая предоставила копии товарной накладной, согласно которой стоимость телефона сотовой связи «Huawei Honor 7 X» /IMEI 1:<№>, IMEI 2: <№>/ без НДС составляет 13 416 рублей 22 копейки (копия на л.д. 77-78) и справку о причиненном АО «ФИО2» ущербе в указанном размере (л.д. 79).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО12 у суда не имеется, а стороной защиты таких оснований не приведено. Она последовательно, логично и подробно сообщила об обстоятельствах произошедшего, ее показания согласуются с иными, собранными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия - салона «МТС», расположенного по пр.Вагоностроителей, 21, установлено, что порядок в салоне не нарушен. С внутренней поверхности входной двери изъяты следы рук (протокол на л.д. 17-18, иллюстрационная таблица на л.д. 19).

Удостоверив целостность упаковки изъятых при осмотре места происшествия следов рук (протокол осмотра предметов на л.д. 23, иллюстрационная таблица на л.д. 24) и получив образцы для сравнительного исследования - отпечатки рук Кравцова Д.В. (протокол на л.д. 27), следователь постановил о производстве криминалистической экспертизы.

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы для идентификации личности пригоден один след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия. Он оставлен не Кравцовым Д.В. (заключение эксперта № 176 на л.д. 32-33).

В ходе предварительного расследования следователем были истребованы записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «МТС» по                                         пр. Вагоностроителей 21, за интересующий период времени – 28 декабря 2017 года (запрос, рапорт на л.д. 38, 39).

При осмотре предоставленных записей с участием потерпевшей ФИО12 установлено следующее:

в 11.45 часов - Кравцов Д.В. зашел в помещение торгового зала магазина; со слов потерпевшей: он попросил показать телефон с большим экраном и она предложила ему телефон марки «Huawei Honor 7 X»;

в 11.54 часов – находясь у прилавка в торговом зале, Кравцов Д.В. осмотрел предложенный ему телефон;

в 11.58 часов - Кравцов Д.В. достал из наружного правого бокового кармана надетой на нем куртки пистолет черного цвета, направил ствол в сторону ФИО12 и, удерживая телефон в левой руке, вышел из помещения офиса (протокол осмотра предметов на л.д. 40-42, иллюстрационная таблица на л.д. 43-45).

Осмотрев записи камер видеонаблюдения магазина «МТС» свидетель ФИО7 опознала в молодом человеке, запечатленном на записи, своего сына – Кравцова Д.В. (протокол осмотра на л.д. 191-192, иллюстрационная таблица на л.д. 193-194).

В материалах уголовного дела имеется рапорт полицейского роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от 28 декабря 2017 года о задержании Кравцова Д.В., схожего по приметам с лицом, совершившим нападение на салон «МТС» по пр. Вагоностроителей, 21 (л.д. 14).

В ходе последующего личного досмотра Кравцова Д.В. из правого бокового кармана его пуховика изъяты телефон «Huawei Honor 7 X» и пластмассовый пистолет черного цвета. На вопрос о принадлежности сотового телефона Кравцов Д.В. пояснил, что не знает, как телефон мог появиться в его кармане, пистолет предназначен для игры в «DENDY» (протокол на л.д. 48).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО9 подтвердил факт своего присутствия в ходе личного досмотра Кравцова Д.В., а также факт изъятия у него телефона марки «Huawei Honor 7 X» и пластмассового пистолета. Со слов свидетеля, на вопрос о принадлежности изъятого Кравцов Д.В. ответил, что не знает, как телефон оказался в кармане, а пистолет необходим ему для игры в «DENDY» (показания на л.д. 103-105).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля сотрудник ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №4 показал следователю о том, что 28 декабря, патрулируя территорию района, на остановочном комплексе по ул. Лесная 13 обратил внимание на молодого человека, схожего по приметам с нападавшим на магазин сотовой связи. Им оказался Кравцов Д.В. Из правого кармана куртки Кравцова Д.В. торчала рукоять пистолета. По доставлении Кравцова Д.В. в отдел полиции, им был произведен его личный досмотр, в ходе которого, на предложение выдать предметы, добытые преступным путем, Кравцов Д.В. ответил, что ничего не имеет и не знает, что случилось. При досмотре из кармана куртки Кравцова Д.В. были изъяты пластмассовый пистолет и телефон сотовой связи.    На вопрос о принадлежности телефона Кравцов Д.В. пояснил, что не знает, как он мог у него оказаться, пистолет был ему необходим для игры в «DENDY» (показания на л.д. 110-112).

Изъятый в ходе личного досмотра Кравцова Д.В. пистолет был дополнительно осмотрен следователем (протокол осмотра на л.д. 52-53, иллюстрационная таблица на л.д. 54), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление на л.д. 55-56).

По заключению судебной баллистической экспертизы представленный на исследование световой пистолет огнестрельным оружием не является, является световым пистолетом для игровой приставки «DENDY» модели «DC-K-Y» (заключение эксперта               № 209 на л.д. 61-62).

В ходе дополнительного осмотра телефона сотовой связи «Huawei Honor 7 X» /IMEI 1:<№>, IMEI 2: <№>/ информации, имеющей значение для дела установлено не было (протокол осмотра предмета на л.д. 67, иллюстрационная таблица на л.д. 68-69). Указанный телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 70), возвращен представителю потерпевшего - ФИО12 (постановление на л.д. 71, расписка на л.д. 72).

Все следственные действия по делу произведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса допущено не было.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства надлежит признать допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Кравцова Д.В. квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Кравцова Д.В. таким образом суд исходит из вышеприведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Кравцова Д.В., данных в ходе предварительного расследования, установлено наличие умысла на совершение хищения: не имея средств на приобретение телефона сотовой связи, он решил его похитить. Его последующее внезапное и агрессивное поведение, характерно для нападения, поскольку было направлено на подавление намерений потерпевшей и окружающих воспрепятствовать ему в осуществлении задуманного.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была наличной, реальной и действительной. Как следует из показаний потерпевшей ФИО12, Кравцов Д.В. находился в непосредственной близости от нее и действовал неожиданно. Продемонстрированный им пистолет, направленный в ее сторону, не выглядел игрушечным (создавал впечатление тяжелого, изготовленного из металла), а фраза: «Сиди тихо» создавала в силу этого убеждение, что Кравцов Д.В., в случае сопротивления, сможет его применить.

При этом, учитывая обстоятельства нападения, использование Кравцовым Д.В. при этом светового пистолета, имеющего внешнее сходство с огнестрельным оружием, а также субъективное восприятие происходящего самой потерпевшей, суд находит, что, несмотря на неопределённый характер угрозы подсудимого, она соответствует признаку состава разбоя.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния судом было проверено.

Так, по заключению судебно-психиатрической экспертизы Кравцов Д.В. в период совершения деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства – «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, вторая стадия – F10.242 по МКБ-10. Признаков временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не обнаруживал. В момент рассматриваемых событий находился в состоянии простого (не патологического опьянения) алкогольного опьянения, которое могло оказать влияние на его прогностические способности и самоконтроль, но не оказало влияния на его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кравцов Д.В. не нуждается (заключение экспертов № 7-0443-18 от 03 июля 2018 года).

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кравцов Д.В. совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Он ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, с декабря 2017 года наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя (сведения на л.д. 155), имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, характеризуется неудовлетворительно (рапорт – характеристика на л.д. 157).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО20 охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого. Дополнительно пояснила, что в последнее время сын злоупотреблял спиртным, что и стало причиной совершения им ряда противоправных поступков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной и активное способствованием им расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний в ходе расследования, позволивших установить юридически значимые обстоятельства произошедшего.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья Кравцова Д.В. и тот факт, что он является Ветераном боевых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это следует из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, пояснений подсудимого Кравцова Д.В. о том, что состояние опьянения обусловило совершение им рассматриваемого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, который будучи осужденным за совершение преступления против собственности, положительных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда совершил рассматриваемое преступление, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении Кравцова Д.В. не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств    исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Кравцову Д.В. надлежит назначить с применением положений статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым диск с записью оставить при деле (пункт 5), пистолет – уничтожить (пункт 1), телефон – оставить законному владельцу (пункт 4).

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Кравцова Д.В.     в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 265 рублей (л.д.234-235) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравцова ФИО21    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 сентября 2017 года, а именно присоединить 1 месяц лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Кравцову Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2018 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Кравцова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Меру пресечения Кравцову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «МТС», хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

-пистолет, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Тельмана, 40 в г.Н.Тагиле /квитанция № 182/1659 от 12 февраля 2018 года/, - уничтожить;

- сотовый телефон «Huawei Honor 7 X» /IMEI 1:<№>, IMEI 2: <№>/, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего – АО «ФИО2» ФИО12, оставить названному Акционерному обществу.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Егорова С.А. о взыскании с Кравцова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Кравцова ФИО22    в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 265 рублей    (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья:                                                                                                              Н.В. Степанова