Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2014 ~ М-915/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1222/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Рудакова К.П. по доверенности,

ответчика Апозяна Р.Л.,

представителя ответчика Казанцевой М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Апозяну Р.Л. о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Апозяну Р.Л. о взыскании неустойки по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в целях реконструкции производственного объекта недвижимости – здания молочной фермы. Условиями договора, срок выполнения полного комплекса работ на объекте составляет 120 календарных дней с момента начала работ, при условии выполнения Заказчиком всех свих обязанностей. По мнению истца, срок окончания работ должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Основной обязанностью истца является оплата выполненных работ. Считает, что оговоренный авансовый платеж оплачен истцом в срок установленный договором, сроки и размеры дополнительных авансовых платежей сторонами не согласованы. Полагает, что в рамках указанного договора строительного подряда оплата выполненных работ в полном объеме предусмотрена после приемки объекта заказчиком. За нарушение сроков исполнение обязательств просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рудаков К.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Апозян Р.Л., представитель ответчика Казанцева М.В. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований. Указали на согласованные условия договора о поставке истцом строительного материала, о расторжении договора подряда, о нарушении истцом обязательств по оплате, в связи с чем работы ответчиком обоснованно приостановлены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сельскохозяйственная артель «<данные изъяты>» (заказчик) и Апозяном Р.Л. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанности по выполнению: - строительно-монтажных работ в целях реконструкции производственного объекта недвижимости – здания молочно-товарной фермы № с профилакторием для телят (литер С), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - работ по устройству покрытий проездов, благоустройству прилегающей территории, строительству вспомогательных сооружений. Срок выполнения работ оговорен сторонами 120 дней с момента начала работ при условии выполнения Заказчиком всех своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8).

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Апозяна Р.Л. с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда (л.д. 125-127, 162-165 гр. дела № №).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Разрешая спорные правоотношения, суд обращает внимание на положения действующего законодательства, а также следующие условия спорного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8):

- пункт 2.3 при невыполнении Заказчиком своих обязательств по настоящему договору Подрядчик вправе приостановить выполнение работ на объекте. При этом срок выполнения работ продлеваются на период, соразмерный невыполнению обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 настоящего договора;

- пункт 3.3 заказчик обязан Своевременно финансировать строительно-монтажные работы, включая авансирование и оплату выполненных работ;

- пункт 5.3 заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором, любым не запрещенным законом способом в пользу Подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; - дополнительные авансовые платежи в размерах и сроки, согласованные Сторонами дополнительно, после фактического подтверждения подрядчиком целевого расходования ранее полученных авансов в соответствии с условиями настоящего договора; - окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- пункт 7.1 за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от договорной стоимости этапа работ.

Обстоятельства заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнение части работ по договору сторонами не оспаривается, подтверждено пояснениями сторон, и решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в преюдициальном порядке.

Из пояснений ответчика Апозяна Р.Л. установлено, что приступая к работе по договору, фактически, обеспечение строительства материалами осуществлялось за счет заказчика. В виду отсутствия в дальнейшем у заказчика финансовой возможности для приобретения материалов, для оплаты проделанной работы, выполнение обязательств по исполнению условий договора Апозяном Р.Л. прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес Апозяна Р.Л. представлена претензия из содержания которой установлено, что «<данные изъяты>» проводит реконструкцию животноводческих объектов. В связи с этим был заключен договор с Апозяном Р.Л. на реконструкцию фермы № 3. Реконструкция ведется за счет кредитов Россельхозбанка. На момент заключения договора с Апозяном Р.Л. кредит на реконструкцию фермы № находился в стадии оформления. Работы были начаты до получения кредита и деньги выдавались Апозяну Р.Л. по частям по его распискам. Согласно договору Апозян Р.Л. должен был представить на полученные денежные средства акты приемки-сдачи выполненных работ. Такие акты представлены не были» (л.д. 9 гр. дело № №

Таким образом, указанные условия спорного договора строительного подряда по финансированию работы путем авансирования (пункты 3.3, 3.5), в совокупности с фактически сложившимися отношениями между сторонами (которые подтверждены указанными доказательствами) в части организации работы по строительству (реконструкции) с осуществлением заказчиком авансирования работ, в том числе для приобретения строительных материалов, позволяют суду прийти к выводу, что спорным договором согласованы условия «обеспечения строительства материалами стороной заказчика».

При этом, обстоятельства отсутствия финансовой возможности истца (заказчика) по финансированию работ в авансовом порядке по спорному договору, обстоятельства невозможности оплаты произведенных подрядчиком работ, подтверждаются вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не исполнено на момент разрешения настоящих спорных правоотношений.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности приостановления (прекращения) работ подрядчиком, действия которого соответствуют прямо предусмотренным условиям договора строительного подряда (пункт 2.3), а также положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ продлевается на период, соразмерный невыполнению обязательств Заказчиком, суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для взыскания неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны истца об отсутствии в договоре предусмотренных условий «по обеспечению строительства материалами Заказчиком», по мнению суда, опровергаются согласованными и фактически выполненными в части, условиями договора об авансировании работ заказчиком.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, обращение истца с настоящим исковым заявлением, при отсутствии финансовой возможности оплаты как авансовых платежей, так и выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что при принятии исковых требований к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что при разрешении спорных правоотношений истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Апозяну Р.Л. о взыскании неустойки по договору строительного подряда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.

Судья                                      Р.В. Буланков