Решение по делу № 2-800/2017 ~ М-715/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года          г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-800/2017 по иску администрации Каменского района Алтайского края к Филиппову В. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд о взыскании с ответчика Филиппова В.В. суммы причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> от использования автотранспорта администрации ...., указав, что исполняющий обязанности главы администрации .... ответчик, являясь должностным лицом, использовал в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического обеспечения, в рабочие дни в период времени с апреля *** по *** а также иногда в выходные и праздничные дни с использованием автотранспорт администрации .... в личных целях, а именно для убытия на работу в утреннее время суток, для прибытия с работы по адресу места проживания, для поездок на обеденный перерыв и иных личных целей. Муниципальному образованию ответчиком причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. от использования автотранспорта администрации .... в личных целях.

В дополнении к исковому заявлению администрация Каменского района указывает, что является правопреемником администрации г. Камень – на – Оби, денежные средства подлежат взысканию с Филиппова В.В. в бюджет муниципального образования г. Камень – на – Оби Алтайского края.

В судебное заседание истец .... своего представителя не направила, о его времени и месте извещен надлежаще, согласно заявлению от ***, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ...., в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель адвокат Кулик Н.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на недопустимость представленных по делу доказательств, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Филиппов В.В. в период с *** по *** являлся должностным лицом, временно по специальному полномочию осуществлявшим функции главы администрации .... (исполняющим обязанности главы администрации города), что не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время занимает должность муниципальной службы – заместитель главы .... по социальным вопросам, на основании трудового договора № от ***.

Администрация г. Камень – на – Оби находится в стадии ликвидации.

В соответствии с Уставом МО Каменский район Алтайского края ч. 1 ст. 49 Устава, Администрация района в соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 №131 – ФЗ, и Уставом Мо город Камень – на – Оби Алтайского края, исполняет полномочия Администрации муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края.

Запреты и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, установлены п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

Сам факт использования муниципального имущества истцом в личных целях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено сведений об обнаружении факта злоупотребления должностными полномочиями со стороны Филиппова В.В., выразившегося в использовании служебного автотранспорта в личных целях, из служебной записки начальника бухгалтерского учета и отчетности .... К. (без номера, без даты), на имя главы района Н., следует лишь то, что согласно поручению главы района от *** №/П/2158, произведен расчет суммы ущерба, причиненного Филипповым В.В. МО «.... – на – Оби» за период с *** по ***, его сумма составляет <данные изъяты> руб.

Расчет – приложение к данной записке, также не имеет даты составления, а, кроме того, подписи должностных лиц и основания его составления, аналогично не подписаны данные о движении денежных средств по лицевым счетам за расчетный период с *** по ***, с *** по *** водителя аппарата администрации водителя Ч., подтверждающие движение денежных средств, а также отчет по счету 101.35 «Транспортные средства – иное движимое имущество учреждения» администрации .... – на – Оби, карточка счета <данные изъяты> за январь ***, в которой отражена выдача авансовых средств подотчетному лицу Ч., бухгалтерская справка к документу «покупка материалов» от *** № за *** не имеет подписи исполнителя, главного бухгалтера, расшифровка подписи исполнителя не приведена полностью, указаны лишь начальные буквы.

Помимо прочего, отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие об использовании конкретного служебного автомобиля Филипповым В.В., либо водителем администрации, не представлены путевые листы, и сведения о расходовании топлива служебного автомобиля, за конкретные временные промежутки использования автомобиля не в служебных целях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

Филиппов В.В. к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекался, служебная проверка в порядке ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении него в установленном законом порядке не проводилась, заключение по ней уполномоченными должностными лицами не принималось, объяснение от ответчика не отбиралось, данных о том, какие именно средство материально-технического, и иного обеспечения, муниципальное имущество, использовалось ответчиком, периоды и обстоятельства его использования, достоверно не установлено.

Особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба и его возмещения на муниципальной службе законом не установлен, вследствие чего возможно использование положений трудового законодательства (ст. 247, 248 ТК РФ), регулирующих данный вопрос.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что превышение суммы ущерба среднего заработка работника и отсутствие согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

Как указано выше, соответствующая процедура, предусмотренная трудовым законодательством, не соблюдена.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий совершение ответчиком преступления, на основании которого у него возникла обязанность по возмещению ущерба, также не принимался.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации .... к Филиппову В. В. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                 О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017