Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2016 ~ М-8724/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-2218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                                                                                         16 июня 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Чернова К.И. – Чернова И.В., представителя ответчика Севостьянова В.В. – Маркова А.М., представителя соответчика управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжского Волгоградской области Агарковой А.В., представителей третьих лиц ООО «УК Флагман-Сервис» Благовещенсковой В.В., Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Липиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова К.И. к Севостьянову В.В., управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов К.И. обратился в суд с иском к Севостьянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ............., площадью ............. кв.м., находящегося в ............. этаже, под литерой .............. Ответчик является собственником нежилого помещения № II, расположенного по адресу: .............. .............. произошел залив канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего истцу. .............. ООО «УК Флагман-Сервис» был составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, которым был зафиксирован факт залива канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения, зафиксированы размеры пятен, исправность трубопровода канализации. Этим же актом был произведен осмотр и фиксация офисного помещения, принадлежащего ответчику. Согласно выводу комиссии затопление нежилых помещений произошло в результате подпора наружной сети канализации, вследствие чего выдавило пробку на тройнике системы канализации офисного помещения, принадлежащего ответчику. .............. истец обратился в ООО «.............» для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Согласно отчету ООО «.............» № У-............. стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения истца составляет <...>. Расходы по оценке составили <...>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <...>.

Истец Чернов К.И.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Чернова К.И. – Чернов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Севостьянов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Севостьянова В.В. – Марков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель соответчика управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжского Волгоградской области Агаркова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «УК Флагман-Сервис» Благовещенсковая В.В. в судебном заседании исковые требования к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжского Волгоградской области поддержала.

Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Липина Е.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику Севостьянову В.В. поддержала.

Представитель третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Чернов К.И. является собственником нежилого помещения, площадью ............ кв.м., расположенный по адресу: ............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..............; запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ............ сделана ...............

Из акта обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от .............. следует, что .............. в ООО «УК «Флагман-Сервис» поступила заявка о подъеме воды в унитазе в санузле офисного помещения ............ по ............., расположенного в цокольном этаже жилого МКД (собственник ............. С.В.). По прибытии по заявке на указанный адрес был перекрыт обратный клапан на выпуске системы канализации офисного помещения ............. Подъем в унитазе был спровоцирован засором (подпором) наружной сети канализации. ООО «УК «Флагман – Сервис» были переданы заявки о подпоре на указанной сети канализации в центральную диспетчерскую службу МУП «............». Снят подпор был сотрудниками МУП «.............».

Кроме того, .............. в ООО «УК «Флагман-Сервис» поступила заявка о затоплении нежилого (офисного) помещения ............ (собственник Чернов К.И.), расположенного в цокольном этаже МКД по .............. Заявка была подана представителем собственника данного нежилого помещения. Затопление нежилого (офисного) помещения ............ и офисного помещения № II, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............., произошло в результате подпора наружной сети канализации, вследствие чего выдавило пробку на тройнике системы канализационного офисного помещения № II. При снятии подпора выявлено, что в пролетах между колодцами осело большое количество хозяйственно-бытовых отходов. При проведении работ из сети извлечено много мусора, засорившего сеть.

.............. ООО «УК Флагман-Сервис» Чернову К.И. было сообщено, что затопление нежилого помещения произошло в результате подпора наружной сети канализации, в результате которого была выдавлена заглушка на тройнике системы канализации, относящееся к нежилому помещению № II жилого помещения ............а по .............. Неисправности в сети водоотведения, относящейся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном ............., выявлено не было.

Из письма Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от .............. усматривается, что отделом муниципального жилищного контроля в рамках осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в части технического состояния трубопровода водоотведения в подвальном помещении, санитарного состояния подвального помещения многоквартирного ............. в отношении ООО «УК Флагман-Сервис». В ходе проверки было установлено, что трубопровод водоотведения, расположенный в подвальном помещении, находится в надлежащем техническом состоянии, негерметичностей, течей, участков разрушения не обнаружено. На момент проверки подвальное помещение было сухое, находилось в надлежащем санитарном состоянии, посторонних запахов в подвальном помещении не обнаружено. Согласно акту обследования ООО «УК Флагман-Сервис» установлено, что при обследовании нежилого помещения собственника Севостьянова В.В., расположенного в цокольном этаже, выявлено, что на выпуске трубопровода водоотведение офисной системы канализации на тройнике отсутствует заглушка на раструбе прочистки (находится вода в приямке). В Акте в заключении указано, что затопление нежилых помещений произошло в результате подпора сети системы водоотведения, вследствие чего, выдавило пробку на тройнике системы водоотведения собственника нежилого офисного помещения Севостьянова В.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно отчету об оценке ООО «.............» № У-............. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого офисного помещения ............, расположенного по адресу: ............., по состоянию на .............. составляет <...>.

Определением суда от .............. по ходатайству представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – ............. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «............» ............ от .............. рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения, находящегося по адресу: ............., общей площадью ............. кв.м., этаж: цокольный, литер ............., пострадавшего в результате залива, произошедшего .............., составляет с учетом износа <...>.

Суд также принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, пояснениями сторон, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Как следует из письма УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ............ от .............. сети водоотведения к дому ............а по ............. в ............. включены в реестр муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Управляющая компания «Флагман-Сервис» ............ от ...............

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, канализационная сеть протяженностью ............ п.м. по адресу: ............., находится в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно ...............

Сети водоотведения к жилым домам ............. были переданы .............. на баланс МУП «.............», что подтверждается приказом МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – ............. ............ от .............., а также письмом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – ............. от ...............

В соответствии с п.5 раздела 1 постановления Правительства РФ от .............. ............ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.8 указанного постановления Правительства РФ ............, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено      законодательством      РФ,      является      внешняя      граница      стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ............., послужил подпор сети наружной канализации около многоквартирного ............., сеть водоотведения к вышеуказанному дому была включена на момент затопления жилого помещения в реестр муниципальной собственности городского округа – г. Волжский Волгоградской области, суд полагает, что возмещение материального вреда, причиненного истцу, следует возложить на ответчика Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца Чернова К.И. сумму материального ущерба в размере <...>, отказав в оставшейся части требований о взыскании материального ущерба, в том числе о взыскании материального ущерба с ответчика Севостьянова В.В. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере <...>, что подтверждается актом приема-передачи работ от .............., заключенным между ООО «.............» и Черновым К.И., чек-ордером от ..............; из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...>, что подтверждается чеком-ордером от .............., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, что подтверждается квитанцией от ...............

Поскольку исковые требования Чернова К.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, сумма расходов по оценке ущерба в размере <...>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <...> подлежат взысканию с ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскании с ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>, отказав в оставшейся части данных требований, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований Чернова К.И.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.............» от .............. расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, которые возлагались на ответчиков Севостьянова В.В. и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат взысканию в пользу ООО «.............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Чернова К.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чернову К.И., в том числе к Севостьянову В.В. отказать.

Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «.............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2218/2016

которое находится в

Волжском городском суде